Решение по делу № 12-193/2015 от 03.04.2015

Дело № 12-193/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск     28 апреля 2015 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Емельянова ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова .. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 19 марта 2015 года, которым

Емельянов .., ..,

привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 19 марта 2015 года, Емельянов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Емельянов С.Г. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал о том, что показания ФИО9 в части наличия у него признаков повреждения ноги в виде опухания и посинения не зафиксированы врачом при обращении в медицинское учреждение. ФИО2 не стал обращаться для прохождения судебной медицинской экспертизы, что свидетельствует об очевидности скрыть отсутствие травмы. Мировой судья не вызвала в судебное заседание врача, чем нарушила его право на защиту, не истребовала запись камер наружного наблюдения с предприятия, которое находится по соседству с местом, где, якобы, совершен наезд на пешехода.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Емельянов С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил о том, что на представленной им видеозаписи видно, что при выезде с территории перед его автомобилем никакого человека не было, ДТП он не совершал, соответственно, не мог уехать с места ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал о том, что .. он находился на территории ООО «.., у своего друга ФИО10 Через некоторое время он собрался домой, вышел из офиса и направился в сторону ворот центрального выхода, со спины услышал шум двигающегося автомобиля, крики ФИО11 и ФИО12 о необходимости кого-то задержать, он повернулся, увидел, что автомобиль .. движется на скорости по направлению к центральным воротам, понял, что нужно задержать этот автомобиль, сделал несколько шагов навстречу автомобилю, чтобы водитель остановился, но тот, не снижая скорости, пытаясь его объехать, левым передним колесом наехал на его левую стопу. Он присел на корточки, завалился на снег, автомобиль выехал из территории, сбив ограждения-барьеры. В тот же день он обратился в медицинское учреждение, так как нога начала опухать. Факт наезда на его ногу не мог остаться для водителя незамеченным. На видеозаписи его не видно, так как в момент наезда на его ногу он находился в районе пассажирской двери автомобиля .., который стоял на территории, после чего ушел в помещение офиса, которое на видеозаписи также не видно.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов административного дела, и установлено мировым судьей, .., Емельянов С.Г. оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя автомобилем марки .., при выезде с территории .., совершил наезд на ФИО2, в результате ДТП ФИО2 получил повреждения левого голеностопного сустава, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом .. об административном правонарушении .. .. (л.д.1), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д. 6-9); копией схемы места совершения административного правонарушения ( л.д. 10); копией рапорта дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 ( л.д. 11); копией справки о ДТП с пострадавшим ( л.д. 12); копией рапорта дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО4 ( л.д. 12); копией объяснения ФИО2 ( л.д. 19-20); копией объяснения ФИО5 ( л.д. 21); копией объяснения ФИО6 ( л.д. 22-23); копией акта технического осмотра автомототранспорта ( л.д. 25); копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 26); справкой о временной нетрудоспособности ФИО2 ( л.д. 34); медицинскими документами на имя ФИО2 ( л.д. 36-37); показаниями ФИО2, ФИО6 в судебном заседании мирового судьи, а также показаниями свидетеля ФИО2 в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в медицинских документах ФИО2 не отражены признаки повреждения ноги в виде опухания и посинения, а также отказ от прохождения последним медицинской экспертизы, не опровергают факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку по делу имеется совокупность иных доказательств, подтверждающая факт причинения ФИО2 ранения в процессе движения по дороге транспортного средства за управлением Емельянова С.Г.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не вызвала в судебное заседание врача и не истребовала запись камер наружного наблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, необходимости в допросе указанного свидетеля и истребовании записи камер видеонаблюдения не усмотрел. Указанного ходатайства Емельяновым С.Г. в судебном заседании мировому судье не заявлялось.

Более того, в настоящем судебном заседании была исследована видеозапись камер наблюдения, представленная Емельяновым С.Г., давая оценку которой суд отмечает, что события, зафиксированные на указанной видеозаписи, с учетом пояснений ФИО2 в настоящем судебном заседании, не опровергают доказательства, подтверждающие факт совершения Емельяновым С.Г. административного правонарушения, поскольку обзор частично скрыт от наблюдения автомобилем .., находящимся на территории ..

Показания Емельянова С.Г. в судебном заседании о его непричастности к совершенному административному правонарушению, мировой судья обоснованно расценила как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 о совершении Емельяновым С.Н. при управлении автомобилем наезда на ФИО2, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований не доверять их пояснениям.

Более того, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что совершенное дорожно-транспортное происшествие не могло остаться для Емельянова С.Г. незамеченным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Емельянова С.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Емельянова С.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных требований Кодекса, соответствует характеру совершенного правонарушения, целям административного наказания, личности правонарушителя, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 19 марта 2015 года, о привлечении к ответственности Емельянова .. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Емельянова С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

..