Решение от 21.03.2022 по делу № 2-2701/2022 (2-10831/2021;) от 23.11.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-006273-52

Дело 2-2701/2022 (2-10831/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    21 марта 2022 года                                                                    <адрес>

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

    при секретаре Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Мухаммада М.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Мухаммада М.Х., распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований Мухаммада М.Х. о взыскании «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>. По полису <данные изъяты> страхователем и собственником ТС является иное лицо, чем ООО «Драйвик», указанный в представленных потерпевшим документах. САО «ВСК» действительно выдавало полис <данные изъяты>, однако в нем в качестве собственника ТС <данные изъяты>, VIN №, указан «КОНТРОЛлизинг», страхователем - ООО «Пит-Стоп». Вместе с тем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника ТС <данные изъяты>, указан ООО «Драйвик». Таким образом, ответственность Хлыстова Т.Д. застрахована не была. Более того, решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» была взыскана стоимость за проведение независимой экспертизы, что с силу положений п. 5 ст. 16, п. 1 ст. 107 Закона № 123-ФЗ является незаконным и необоснованным. В нарушении требований действующего законодательства страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату экспертизы. Полагая, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным, просит его отменить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить их требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

    Заинтересованное лицо - финансовой уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлена письменная позиция финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 3-10).

Заинтересованное лицо – Мухаммад М.Х. в суд не явился, о судебном заседании извещен, представителя не направил, относительно заявленных требований не возражал.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хлыстова Т.Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухаммада М.Х. (т. 1 л.д. 78-79).

        Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензия Мухаммада М.Х. № следует, что действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность с страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов страхового дела (т. 1 л.д. 77).

        Согласно договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКСПРЕСС Э.» и Мухаммадом М.Х., стоимость услуг по осуществлению исследования по вопросам автотехнический экспертизы составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.82-85).

        Из заключения специалиста ООО «ЭКСПРЕСС Э.» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 88-140).

ДД.ММ.ГГГГ Мухаммад М.Х. обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 80-81).

Мухаммад М.Х. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58235/5010-008 требования Мухаммада М. Х. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично. Указанным решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Мухаммада М. Х. страховое возмещение в сумме 80 700 руб. (т. 1 л.д. 170-178).

        В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

        В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»),

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ. путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По информации, размещенной на официальном сайте Р. союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX № заключен в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В903МВ 198, на дату ДТП являлся действующим, заключен в отношении неограниченного круга лиц (т. 1 л.д. 67).

Документов, подтверждающих сведения о том, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В903МВ 198, является ООО «Драйвик», ни потребителем, ни САО «ВСК» финансовому уполномоченному предоставлено не было.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непред оставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хлыстова Т.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Мухаммаду М.Х. - транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Хлыстова Т.Д. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному с ООО «ПИТ-СТОП» (собственник ООО «Контрол Лизинг») в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность Мухаммада М.Х. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК РАНЭ» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаммад М.Х. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило мухаммада М.Х. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, /по на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Драйвик», а договор ОСАГО серии XXX № заключен с ООО «ПИТ-СТОП» (собственник ООО «Контрол Лизинг»),

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия Мухаммада М.Х., содержащая требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, документы, подтверждающие сведения о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Драйвик», ни Мухаммадом М.Х., ни ОАО «ВСК» Уполномоченному финансовых услуг не предоставлены

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 20-66).

Удовлетворяя требование Мухаммада М.Х., финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения Мухаммада М.Х. финансовым уполномоченным установлено нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая, указанные обстоятельства, финансовым уполномоченным требования заявителя были удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., исходя из оценки, произведенной ООО «Прайсконсалт».

Из предоставленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована. Доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному предоставлено не было. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Мухаммада М.Х. не имеется, поскольку, данное решение законно и обосновано.

В рамках вынесенного финансовым уполномоченным решения требование потребителя о взыскании стоимости услуг независимого Э. в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено не было.

Таким образом, довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования Мухаммад М.Х. о взыскании расходов на проведение экспертизы, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-<данные изъяты> удовлетворены требования Мухаммада М.Х. только в части взыскания страхового возмещения, а взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понесла финансовая организация, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░