Решение по делу № 2-1797/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1797-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                                                             г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Городские маршруты» к Павлову А.В., Советкиной М.В., Хрущеву Г.П., Коневу Н.О., Новокрещенных Т.И., Илькову О.М., Колмакову Н.К. об отмене Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, направлении Акта Н-1 на дополнительное расследование несчастного случая на производстве для определения степени застрахованного Цибульского А.А. с учетом 100% его вины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городские маршруты» в лице представителя по доверенности Сергеевой Е.В., обратилось в суд с иском в котором просило отменить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 31.01.2017г., направить на дополнительное расследование несчастного случая на производстве для определения степени застрахованного Цибульского А.А. в процентах с учетом его вины.

Определением суда от 22.05.2018г. в качестве третьего лица привлечен Колмаков Н.К.

Определением суда от 22.05.2018г. производство по делу в части требований к ответчику Цибульскому А.А. прекращено в виду отказа истца от иска.

Определением суда от 06.06.2018г. к участию в дело в качестве ответчиков привлечены все члены комиссии расследования несчастного случая на производстве.

В ходе рассмотрения дела, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно истцом сформулированы требования к членам комиссии расследования несчастного случая на производстве как: отменить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 31.01.2017г. и направить на дополнительное расследование несчастного случая на производстве для определения степени застрахованного Цибульского А.А. с учетом 100% его вины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 14.01.2017 г. Цибульский А.А. в соответствии с графиком работы, должен был выехать на маршрут № 132 в 06:41 ч. на автобусе № 816. Перед началом работы ему устанавливается подготовительное время 30 минут, следовательно, его рабочее время должно было начаться в 06:11 ч. В 05:53 ч. Цибульский А.А. заехал на личном автомобиле в помещение бокса и поставил свой автомобиль возле места несчастного случая-ремонтной канавы, на котором стоял автобус № 817. В нарушении должностных инструкций и приказа Минздрава перед рабочим временем Цибульский не прошел предрейсовый медицинский осмотр, не получил путевой лист, не предъявил диспетчеру удостоверение на право управления автобусом, не получил заправочную карту, самостоятельно выбрал себе автобус № 816 и приступил к его предрейсовому осмотру. В МУП «Городские маршруты» автобусы не закреплены за водителями и на каком автобусе в тот день должен был работать Цибульский А.А. он должен был узнать из сведений в путевом листе. Травму Цибульский А.А. получил вследствие своих действий, в нарушении инструкции. Каких либо заданий работодателя на период времени, когда он получил травму, не было, в связи с чем ответственность за получение травмы Цибульский А.А. должен нести сам за себя, а не работодатель за него. Автобус № 816, на котором Цибульский А.А. решил, что будет работать, находился параллельно автобусу № 817 возле которого и упал Цибульский А.А. Автобус № 816 стоял на твердой поверхности, необходимости класть переходные мостики через канаву и путь его следования при подготовке автобуса к работе не требовались. В 05:55 ч. Цибульский А.А. завел автобус № 816, вышел из него и направился вдоль правой стороны кузова к заднему капоту якобы для проведения технического состояния осветительного оборудования автобуса. Согласно объяснений самого Цибульского А.А. он открыл капот автобуса, посмотрел ремни двигателя, потом он решил посмотреть конденсат тормозной системы. То есть весь перечень работ, который объясняет Цибульский А.А. находится вокруг автобуса № 816. Каким образом он оказался в канаве автобуса № 817 не понятно. Всеми следственными действиями и материалами расследования несчастного случая это не установлено. Необходимости переходить канаву в связи с выполнением работы у Цибульского А.А. не было. После того, как Цибульский А.А. упал, к нему подошли работники МУП «Городские маршруты» и он им пояснил, каким образом оказался в канаве. Цибульский А.П. сказал, что его личный автомобиль стоял параллельно автобусам № 816, 817, он пошел к своему автомобилю за термосом. 31.01.2017 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве при этом, 100% степень вины возложена на работодателя. Данный акт был составлен в нарушении ч. 4 ст. 230 ТК РФ. В акте подробно не изложены причина и обстоятельства несчастного случая. Произведенный следственный эксперимент и заключение эксперта говорят о том, что обстоятельства несчастного случая были совершенно иными. На схеме несчастного случая не отображен автомобиль Цибульского А.А. Таким образом не все обстоятельства дела были полноценно учтены. На лицо грубая неосторожность самого Цибульского А.А. Истец не согласен с актом Н-1 в части п. 8 «обстоятельства несчастного случая», п. 9 «причина несчастного случая», п. 10 «лица, допустившие нарушения требований охраны труда». Был нарушен также и порядок составления акта о несчастном случае, поскольку обязанность по оформлению акта установлена на работодателя. Данный акт ни директор МУП «Городские маршруты» Кожевников, ни его работники не оформляли. Готовый акт был представлен трудинспекцией, таким образом повлиять на содержание данного акта сам работодатель не мог. Директор МУП «Городские маршруты» обязан был подписать данный акт только потому, что все члены комиссии его подписали. Те виды работ, которые производил Цибульский с автобусом не входили в ежедневное обслуживание, не понятно, для чего Цибульский начал производить эти работы с автобусом. В перечне ежедневного обслуживания автобуса перед выходом на рейс отсутствует необходимость в проверки конденсата в тормозной системе, проверка ремня. Падение Цибульского А.А. в канаву произошло в результате неосторожности самого Цибульского А.А. при передвижении по стояночному боксу не связанное с проведением операций по ежедневному обслуживанию автобуса перед выездом на линию.

Директор МУП «Городские маршруты» Кожевников А.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в деле, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что комиссия при расследовании несчастного случая на производстве отработала не достаточно тщательно, внимательно и точно. Некоторые моменты в расследовании были упущены, а именно было не рассмотрено правомочность заезда Цибульского А.А. в бокс на личном автомобиле, поскольку приказ о запрете заезда в указанное помещение был издан в 2012 г. бывшим директором МУП «Городские маршруты». Данный приказ никакими актами не отменялся, то есть право заезда в бокс на личном автомобиле у Цибульского отсутствовало. Эта позиция комиссионно не была рассмотрена и не была дана этому оценка. В ходе расследования несчастного случая не был обследован маршрут следования Цибульского А.А. от автомобиля к автобусу № 816, хотя в парке автобусы за водителями не закреплены и на каком автобусе работник поедет, решает только администрация. Не понятно, почему Цибульский А.А. прошел к автобусу № 816 по твердой поверхности, а потом, двигаясь к своему личному автомобилю от автобуса прыгнул через яму, этого анализа не отраженно. Также не был освещен вопрос: что делал Цибульский А.А. возле заднего капота автобуса. В объяснениях указано, что Цибульский проверял световые приборы. В ходе эксперимента, который был проведен в рамках уголовного дела, Цибульский А.А. стал проводить обход, предпринимать какие-то действия, стал показывать, что он собирался открывать дренажный кран из системы торможения и много чего другого, но изначально в своих объяснениях он этого не указывал. В результате расследования не была отражена позиция, каким образом Цибульский сместился от задней площадки своего автобуса до ямы. Для проведения следственного эксперимента все автобусы в боксе были расставлены также как в день несчастного случая. В ходе измерений, оказалось, что от угла автобуса до среза ямы расстояние составило 120 см. это достаточно большое расстояние, чтобы просто взять и сместиться от своего автобуса и упасть в эту яму. В акте не отражен вопрос, каким образом Цибульский А.А. сместился. Не понятно, с какой целью Цибульский А.А. двигался в сторону ямы. Также не были опрошены все свидетели, которые находились в боксе, не был исследован вопрос анализа рабочего времени Цибульского. До начала работы Цибульский должен был прибыть в диспетчерскую, получить документы, пройти медосмотр, определиться с автобусом, на котором должен был ехать на маршрут, не отражен вопрос, во сколько Цибульский А.А. должен был прибыть на работу, почему он приехал раньше. На все эти вопросы нет ответа, и это в конечном итоге привело к несчастному случаю. Не был проведен анализ места происшествия на предмет освещенности. Не правильно была составлена схема несчастного случая. На схеме изображены автобусы разного размера, хотя по факту автобусы одинаковы. На схеме не отображен личный автомобиль Цибульского. Комиссия сделала неверный вывод о превышении норм хранения автомобилей, так как согласно всех нормативов по площади, норма превышена не была. Комиссией не была проанализирована видеозапись события с места происшествия. Не составлена точная хронология всех событий. Нигде нет упоминания о наличии видеозаписи с места происшествия. Комиссией не был проведен следственный эксперимент. Можно было расставить автобусы, таким образом, как они и находились в момент несчастного случая и смоделировать на месте все возможные события. Только в рамках уголовного дела был сделан следственный эксперимент, который опровергает пояснения потерпевшего Цибульского. В связи с чем, просит отменить Акт Н-1 и направить на дополнительное расследование.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Павлов А.В. с иском не согласился, пояснил, что порядок расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минсоцразвития РФ от 24.10.2002г. №73. Порядок обжалования несчастного случая истцом нарушен, поскольку ст. 231 ТК РФ предусмотрено, что истец должен был обжаловать решение по жалобе, а не обжаловать Акт Н-1. Сама процедура расследования несчастного случая на производстве, произошедшая с работников Цибульским нарушена не была, расследование проведено в полном соответствии с требованиями ТК РФ и Положением № 73. Разногласий между членами комиссии в ходе расследования, в том числе причинах несчастного случая, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации, отсутствия вины работника и др. не имелось, все члены комиссии проголосовали единогласно, особого мнения члены комиссии не заявляли. В ходе расследования были запрошены локальные акты, комиссия пришла к выводу, что работник был допущен к месту работы, осуществлял действия согласно должностной инструкции, действовал в интересах работодателя. Все доводы, изложенные стороной истца надуманы, не имеют правовой основы, поскольку очевидцев несчастного случая не имелось. Уточненное требование истца о признании 100% вины работника необоснованно, поскольку согласно Положения № 73 в случае установления грубой неосторожности застрахованного, степень вины в процентах определяется лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Просил в иске отказать в полном объеме.

Главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Советкина М.В. с иском не согласилась, поддержала позицию госинспектора труда Павлова А.В. пояснила, что расследование проведено в соответствии с действующим законодательством, в ходе расследования по обстоятельства падения ею был опрошен пострадавший. Высказываемые стороной истца доводы являются догадками ничем не подтвержденными.

Главный технический инспектор труда союза «Объединение организаций профсоюзов РБ» Хрущев Г.П., специалист управления ГО и ЧС администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Конев Н.О. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Специалист по охране труда МУП «Городские маршруты» Новокрещенных Т.И. пояснила, что действительно являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, подписала акт Н-1, особого мнения не высказала, однако в настоящее время считает, что расследование проведено не полно, вина Цибульского А.А. имеется в виде неосторожности.

Заместитель директора МУП «Городские маршруты» Ильков О.М. также пояснил, что подписал акт Н-1 не вдавался в подробности расследования, не придал значения, поскольку не ожидал, что через определенное время возникнет резонанс в виде уголовного дела. Считает, что имеет место быть 100% вина Цибульского А.А.

Председатель профкома МУП «Городские маршруты» Колмаков Н.К. с иском не согласился, пояснил, что расследование несчастного случая проведено полно, вина работодателя установлена верно. Новокрещенных и Ильков, являвшиеся членами комиссии, в настоящее время изменили свое мнение в виду давления на них со стороны администрации МУП. Мостиков через осомтровые ямы было недостаточно, начали изготавливать их только после несчастного случая и проверки.

Цибульский А.А., его представитель по доверенности Цибульская И.М., по ордеру Гусляков С.И. с иском не согласились, пояснили, что все обстоятельства несчастного случая комиссией были выяснены, Акт Н-1 соответствует Закону. Пояснили, что п.4.2 должностной инструкции водителя автобуса установлено, что водитель обязан бережно относиться к закрепленному автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием. Все автобусы в МУП «Городские маршруты» закреплены за каждым водителем. Цибульский А.А. работает в МУП около 5 лет, всегда управлял автобусом ЛиАЗ рег.знак АО 816.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей А.М.В., Г.Ю.В., Б.Ю.С., М.Н.И., Ф.И.И., Б.А.Г., изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017г. Цибульский А.А., являющийся работником МУП «Городские маршруты» в должности водителя 2 класса автобуса регулярных городских маршрутов, согласно графику должен был выйти на рейс на автобусе ЛиАЗ рег.знак ... по маршруту № 132, который находился в стояночном боксе. В 05.53мин. Цибульский А.А. приехал на стояночный бокс на личном автомобиле и направился к автобусу № 816, начав предрейсовый осмотр. В 05.57 мин. при проведении осмотра автобуса Цибульский А.А. упал в открытый промежуток осмотровой канавы. В 05.58 мин. Цибульский А.А. позвонил по своему сотовому телефону диспетчеру и сообщил о падении. Диспетчер П. сообщила о падении М,Ч,Е., которые оказали помощь пострадавшему. В 06.25 мин. на место несчастного случая прибыла бригада скорой помощи. По заключению формы 315/у Цибульскому А.А. установлен диагноз: <данные изъяты> Травма относится к категории-тяжелая.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которой 31.01.2017г. подписан и утвержден Акт Н-1.

В соответствии с п. 24 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

Установлено, что все члены комиссии по результатам расследования несчастного случая произошедшего с Цибульским А.А. пришли к единогласному мнению об отсутствии вины работника и наличии вины работодателя.

Особого мнения никто из членов комиссии не выражал.

Согласно акта Н-1 от 31.01.2017г., причиной несчастного случая послужило: неудовлетворительная организация производства работ (код 08) – выразившееся, в допущении хранения исправных автотранспортных средств в помещении для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспортных средств и их агрегатов. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.2.5.5, п.3.1.7, п.3.4.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. №28. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09) – выразившиеся в отсутствии в момент несчастного случая переходного мостика через осмотровую канаву. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.3.2.30 Межотраслевых правил № 28. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен директор МУП «Городские маршруты» Кожевников А.Н. В действиях Цибульского А.А. грубой неосторожности комиссия не усмотрела.

Обращаясь в суд, МУП «Городские маршруты» указывает на то, что комиссия провела расследование не полно, в акте не отражены все обстоятельства несчастного случая на производстве, не верно установлен виновное лицо, не верно квалифицированы действия работника и отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала факт трудовых отношений с Цибульским А.А., факт несчастного случая.

Оспаривая причину несчастного случая, истец указывает на то, что работник самостоятельно определил себе круг обязанностей, выбрал не выделенный ему автобус и начал проводить его осмотр, не получив путевой лист, медицинское заключение.

Согласно п.2.7 Должностной инструкции водителя автобуса МУП «Городские маршруты», утвержденной директором Кожевниковым А.Н. 20.11.2014г. водитель обязан своевременно смотреть разнарядку на предстоящие сутки, не допуская ее нарушения, либо обращаться по телефону к диспетчеру предприятия.

Из пояснений Цибульского А.А. следует, что своевременно звонил диспетчеру, который подтвердил, что следующий день по графику (14.10.2017г.) закреплен за ним.

14.01.2017г. выезд на линию в 06.40 часов. Цибульский А.А. прибыл в бокс МУП «Городские маршруты» в 05.53 часа.

Согласно раздела 111 должностной инструкции водителя автобуса МУП «Городские маршруты» перед выездом на линию водитель обязан проверить:

- внешнее и внутреннее состояние салона автобуса, заправку его топливом, маслом и охлаждающей жидкостью;

- состояние зеркал заднего вида, автошин;

- исправность аварийных выходов, агрегатов, систем, узлов и приборов, влияющих на безопасность движения;

- работу вентиляции, отопления, переговорного устройства, спидометрового оборудования и его опломбирование;

-обеспеченность инструментом, огнетушителями, аптечкой, знаком аварийной остановки, противооткатными упорами;

-состояние передних, боковых и задних указателей маршрута.

Установлено, что после прибытия в бокс МУП «Городские маршруты» Цибульский А.А. начал предрейсовый осмотр автобуса ЛиАЗ рег.знак .... Осмотр ТС сторонами не оспаривается, подтвержден просмотренной видеозаписью в судебном заседании.

Довод истца о том, что Цибульский самостоятельно выбрал себе автобус и начал его осмотр без задания работодателя, опровергается показаниями допрошенных свидетелей Г.Ю.В., А.М.В., Б.Ю.С. Которые пояснили, что работают в МУП «Городские маршруты» в должности водителей автобуса. Подтвердили, что все автобусы закреплены за водителями начальниками колонны. Все водителя знают свой автобус, его номер. Подтвердили, что Цибульский А.А. всегда управлял автобусом ЛиАЗ рег.знак ...

Таким образом, Цибульский А.А. начал предрейсовый осмотр своего автобуса в соответствии с порядком, установленным должностной инструкцией.

Довод от том, что Цибульским был нарушен установленный порядок, а именно сначала водитель идет на медосмотр, получает путевой лист и после этого начинает осмотр ТС опровергается обязанностями водителя, установленными в должностной инструкции, где указано, что после осмотра ТС, водитель должен прибыть к диспетчеру, получить путевой лист, пройти предрейсовый медосмотр (п.3.7. должностной инструкции).

Следовательно, Цибульский А.А. действовал в строгом соответствии с должностной инструкцией, нарушений его действий не имеется. Поскольку работник начал исполнять свои трудовые функции, действовал в интересах работодателя, по заданию работодателя, на рабочем месте, в указанной части оснований для отмены Акта не имеется.

Довод истца о том, что обстоятельства падения комиссией не были в полном объеме изучены, опровергается имеющимися доказательствами-протоколами опроса пострадавшего, свидетелей.

Допрошенные свидетели подтвердили, что боксе хранятся исправные и неисправные автобусы. Осмотровые ямы, мостики и поддоны необходимы для ремонта автобусов.

Подтверждено, что поддоны и мостики изготавливаются самими работниками МУП «Городские маршруты» и на момент несчастного случая их было недостаточно.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Суд находит, что комиссией обоснованно применена данная норма, нарушенная работодателем и верно установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны.

Основанием подачи иска в суд, спустя полтора года после подписания и согласования Акта Н-1, стороной истца указано на то, что в ходе уголовного дела, проведения следственных экспериментов выясняются противоречивые факты.

Однако на момент расследования данных документов не имелось, как не представлено в ходе рассмотрения дела, никаких противоречий, нарушений норм судом не установлено, указываемые истцом факты ничем не подтверждены, поскольку свидетелей падения пострадавшего не имелось. Кроме того, устанавливаемые факты в ходе рассматриваемого уголовного дела никак не могут влиять на принятый 31.01.2017г. Акт Н-1 и служить основанием для отмены акта и направления его на дополнительное расследование.

К пояснениям членов комиссии Новокрещенных Т.И., Илькова О.М., как признание исковых требований, суд относится критически, поскольку указанные соответчики являются работниками МУП «Городские маршруты», подотчетны директору Кожевникову А.Н. Кроме того, в ходе расследования особого мнения данные члены комиссии не высказывали, согласились с ходом расследования и его выводами. То обстоятельство, что в настоящее время члены комиссии изменили свое мнение не может являться основанием для направления акта на новое расследование.

Те обстоятельства, которые указываются стороной истца как то: въезд на территорию бокса на личном автомобиле, отсутствие личного автомобиля на схеме несчастного случая, причина движения Цибульского А.А. в сторону автобуса ..., причина падения, обстоятельства падения, траектория и масса тела при падении, не являются основаниями для отмены Акта Н-1, поскольку не влияют на сам факт несчастного случая на производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Городские маршруты» к Павлову А.В., Советкиной М.В., Хрущеву Г.П., Коневу Н.О., Новокрещенных Т.И., Илькову О.М., Колмакову Н.К. об отмене Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, направлении Акта Н-1 на дополнительное расследование несчастного случая на производстве для определения степени застрахованного Цибульского А.А. с учетом 100% его вины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2018г.

Судья:                                                                                             С.С. Калмыкова