Решение по делу № 33-1889/2022 от 23.06.2022

33-1889/2022 (2-244/2021)	судья Мечетин Д.В.
УИД 62RS0004-01-2020-003476-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паршина Алексея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Паршина Алексея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паршина Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 304 337 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 82 841,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршина Алексея Николаевича о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Паршина А.Н. по доверенности Горулева В.И., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сениной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Паршин А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> в составе полуприцепа <скрыто> и автомобиля <скрыто> в составе полуприцепа <скрыто> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <скрыто> Гаврин А.В. при движении задним ходом на стоянке левой задней частью своего транспортного средства задел правую заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гаврина А.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии №. Согласно сведений о ДТП от 18.07.2020, указанное ДТП произошло по вине водителя Гаврина А.В. 20.07.2020 Паршин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил поврежденный автомобиль для осмотра. 30.07.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился за независимой экспертизой в целях определения величины причиненного ущерба, заключив с ООО «Сервис» соответствующий договор, уплатив за проведение оценки 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 313 800 руб. – с учетом износа, 607 953 руб. – без учета износа. 21.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в установленный законом срок произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 313 800 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра и выплаты неустойки в размере 31 380 руб. 26.08.2020 истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию, согласно которому, в ее удовлетворении было отказано.

Ссылаясь на использование транспортного средства в коммерческих целях, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 304 337 руб., неустойку в размере 1 332 996,06 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 25 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 4 544 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 248 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 049,90 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что повреждения полуприцепа «Шмитц» образовались от заявленного им дорожно-транспортного происшествия. Апеллятор полагает, что нельзя принимать во внимание и заключение судебной экспертизы №, составленное ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», считает его необоснованным и выполненным с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Считает, что судом необоснованно были взысканы расходы по оплате услуг эксперта, и расходы по оплате услуг по копированию документов. Также полагает, что почтовые расходы входят в расходы по оплате услуг представителя и не подлежали дополнительному взысканию.

В письменных возражениях истец Паршин А.Н. просит решение Советского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Паршина А.Н.- Горулев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Горулев В.И. представил судебной коллегии ходатайство истца Паршина А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 21 настоящей статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 18.07.2020 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> в составе полуприцепа <скрыто> и автомобиля <скрыто> в составе полуприцепа <скрыто>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <скрыто> Гаврин А.В. при движении задним ходом на стоянке левой задней частью своего транспортного средства задел правую заднюю часть принадлежащего истцу Паршину А.Н. автомобиля <скрыто>.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Паршину А.Н., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» №, представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 313 800 руб. – с учетом износа, 607 953 руб. – без учета износа. Специалистом также сделан вывод о том, что наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, причиненные ТС <скрыто> определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 21.07.2020, являющегося неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; все повреждения транспортного средства потерпевшего указанные в акте осмотра № от 21.07.2020 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №, представленному представителем САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля <скрыто> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Представителем ответчика оспаривался факт получения заявленных повреждений транспортным средством истца в результате указанного ДТП.

Определением Советского районного суда от 03.12.2020 для установления объема повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП и стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, экспертом были сделаны следующие выводы: перечень повреждений следующих элементов на полуприцепе <скрыто> мог образоваться при обстоятельствах, заявленных по событию от 18.07.2020 – тент верхний, уплотнительный профиль задней двери внешний, тент-штора правая, петля задней правой двери №, петля задней правой двери №, петля задней правой двери №, механизм натягивания тента задний правый, ремень крепления тента с крюком, штанга заднего правого механизма натягивания тента, стойка тента задняя правая угловая, стойка задняя угловая правая под ворота, задняя часть сдвижной крыши в сборе с каретками и поперечиной, дверь задняя правая, направляющая сдвижной крыши правая.

С учетом данных выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 304 337 руб. с учетом износа, 594 072 руб. – без учета износа.

Разрешая требования истца Паршина А.Н. проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», взяв за основу заключения судебной экспертизы, рассмотрев заключение эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО10 № от 13.09.2021 года с позиции статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 18.07.2020 года и полученными автомобилем истца повреждениями, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным и пришел к правильному выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паршина А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 304337 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, суд правомерно, руководствуясь положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за период с 10 августа 2020 года по 21 октября 2021 года в размере 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 544 рублей, почтовые расходы в размере 1049, 90 рублей, поскольку они подтверждаются документально, в решении суда приведена обоснованность их взыскания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № 1792 от 13.09.2021 года выполнено с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 13.09.2021 года была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на полуприцепе <скрыто> находящегося в составе автомобиля <скрыто> и полуприцепе <скрыто> находящегося в составе автомобиля <скрыто>, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений полуприцепа «Шмитц», принадлежащего истцу, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения обстоятельств и причин образования повреждений полуприцепа «Шмитц», ответчик в материалы дела не представил.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В этой связи доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются субъективным мнением ответчика, а сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи