Решение по делу № 2-1017/2022 (2-7321/2021;) от 29.07.2021

№ 2-1017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Журавлеву А9, Журавлевой А10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.И., Журавлевой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2019 года в общем размере 1 388 475,42 рубля, обращении взыскания на предмет залога – Х в Х, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 142,38 рубля. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2008 года между ЗАО «Банк ВТБ24» и Журавлевым А.И. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 рублей на срок 302 месяца с условием оплаты 14,35% годовых на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Журавлевой Т. И. Принятых на себя обязательств по возврату кредита Журавлев А.И. надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 09 июля 2019 года образовалась вышеуказанная задолженность. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ24» и Журавлевым А.И., взыскать в солидарном порядке с Журавлева А.И., Журавлевой Т.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2020 года в общем размере 1 277 475,42 рубля, из которых: 1 270 927,89 рубля – задолженность по основному долгу, 6 547,53 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на Х в Х с установлением начальной продажной ее стоимости в размере 1 483 200 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 142,38 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года Журавлеву А.И. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Веретнов И.Л., Мардарьева И.И.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Гончаров А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, учитывая, что квартира в настоящее время продана с торгов на основании ранее принятого заочного решения, просил указать в решении о том, что оно фактически исполнено.

В судебное заседание ответчики Журавлев А.И., Журавлева Т.И. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. Ранее в судебном заседании 24 марта 2022 года Журавлев А.И. пояснил, что размер задолженности, начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 1 483 200 рублей он не оспаривает, отчет об иной оценки квартиры он предоставлять не намерен, о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не ходатайствует, с иском согласен; дополнительно пояснил, что после продажи квартиры на торгах банк возвратил ему разницу между стоимостью квартиры и образовавшейся задолженностью по кредитному договору; дополнительно пояснил, что с иском о признании торгов недействительными он не обращался.

В судебное заседание третье лицо Мардарьева И.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Гритчиной Т.Ю., которая в судебном заседании просила исковые требования банка удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Мардарьева И.И. приобрела Х в Х на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 27 апреля 2021 года.

В судебное заседание третье лицо Веретнов И.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав представителя истца ПАО «Банк ВТБ» Гончарова А.А., представителя третьего лица Мардарьевой И.И. – Гритчину Т.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31 октября 2008 года между ЗАО «Банк ВТБ24» и Журавлевым А.И. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Журавлеву А.И. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 рублей на срок 302 месяца, с условием оплаты 14,35% годовых. Журавлев А.И., в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит аннуитетными платежами в размере по 23 381,66 рубля ежемесячно.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Журавлев А.И. передал в залог займодавцу приобретенную им Х в Х.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31 октября 2008 года заключен договор поручительства между ЗАО «Банк ВТБ24» и Журавлевой Т.И., согласно которому Журавлева Т.И. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Журавлевым А.И. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Журавлевым А.И. обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нести перед кредитором ответственность солидарно с заемщиком в размере, равном сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Факт предоставления денежных средств заемщиком не оспаривается.

31 октября 2008 года Журавлев А.И. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел в собственность Х в Х.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Журавлев А.И. надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнил – в феврале, мае, августе, сентябре, ноябре 2017 года, феврале, марте, апреле, июле, сентябре, ноябре 2018 года, марте, апреле 2019 года в счет погашения кредита заемщиком внесены платежи в размере, меньшем размеру аннуитетного платежа, установленного кредитным договором, в июне 2018 года, январе, мае, июне 2019 года платежи не вносились.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ24» от 03 ноября 2017 года ПАО «Банк ВТБ24» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24» в отношении всех его должников и кредиторов.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по возврату задолженности по частям согласно условиям кредитного договора, в связи с чем на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании на основании ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ в солидарном порядке с Журавлева А.И, Журавлевой Т.И. суммы задолженности по кредитному договору У по состоянию на 19 февраля 2020 года.

Согласно расчету ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 19 февраля 2020 года по кредитному договору У имеется задолженность в общем размере 1 277 475,42 рубля, из которых: 1 270 927,89 рубля – задолженность по основному долгу, 6 547,53 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, в солидарно порядке с Журавлева А.И., Журавлевой Т.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору У по состоянию на 19 февраля 2020 года в общем размере 1 277 475,42 рубля, из которых: 1 270 927,89 рубля – задолженность по основному долгу, 6 547,53 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника. Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сумма неисполненных обязательств на момент обращения банка в суд с настоящим иском составляла более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание отчет У, составленный ООО «Оценочная компания «Паритетъ» по заказу банка, согласно которому рыночная стоимость Х в Х составляет 1 854 000 рублей, в связи с чем считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 483 200 рублей (80% от рыночной стоимости).

Ответчиками отчет об оценке стоимости заложенного имущества, составленный ООО «Оценочная компания «Паритетъ», не оспорен, доказательств иной оценки имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом также установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года (впоследствии отменено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года), исполнительного листа Х в Х постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 27 января 2021 года передана на торги. По результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 27 апреля 2021 года с Мардарьевой И.И. Результаты и процедура торгов ответчиками не оспорены. Впоследствии 11 июня 2021 года Мардарьева И.И. продала квартиру Веретнову И.Л.

С учетом того, что в настоящее время в процессе рассмотрения настоящего иска в суде требования ПАО «Банк ВТБ» фактически исполнены, суд считает необходимым указать, что решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 142,38 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Журавлеву А11, Журавлевой А12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 31 октября 2008 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ24» и Журавлевым А13.

Взыскать в солидарном порядке с Журавлева А14, Журавлевой А15 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору У от 31 октября 2008 года по состоянию на 19 февраля 2020 года: 1 270 927 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 6 547 рублей 53 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 142 рубля 38 копеек, всего взыскать 1 304 617 (один миллион триста четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х – 191, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 483 200 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 31 октября 2008 года.

Настоящее решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2022 года.