Решение по делу № 22К-1603/2023 от 17.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Челкозовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Белоусова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Запруты Ж.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым 21 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года, с возложением следующих запретов:

-выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения суда за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 15.02.2021г. СО по г. Саки ГСУК СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.11.2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.11.2021г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2022 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу, постановлением суда от 05 мая 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 28 августа 2022 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий продлена на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года, с сохранением запретов, установленных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, с возложением следующих запретов: выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения суда за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года, с возложением следующих запретов: выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения суда за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Запрута Ж.В. считает, что продление меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 является необоснованным и незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции продлил меру пресечения без наличия документально подтвержденных рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции обосновал своё решение тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вместе с тем, сторона защиты полагает, что первоначальным основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 были только предположения о том, что он нарушит запреты, установленные ст. 97 УПК РФ.

По мнению апеллянта, настоящее продление меры пресечения основано также на предположениях и исключительно на тяжести преступлений.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что права ФИО1, в виде избрания ему меры пресечения, ущемлены с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период времени и по настоящее время ФИО1 всегда должным образом исполнял свои процессуальные обязанности, меры пресечения не нарушал.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 Сакским районным судом РК рассматривается повторно, по причине возврата дела прокурору после окончания судебного следствия, которое было признано незаконным. Соответственно, как указывает апеллянт, ранее судом были допрошены потерпевшая и свидетели, что исключает для подсудимого, по мнению стороны защиты, возможность им угрожать.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого
ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также совокупность данных о его личности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления меры пресечения в виде запрета определенных действий мотивирована судом наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, которые подтверждается представленными материалами. Суд апелляционной инстанции полагает, что продление вышеуказанной меры пресечения обосновано необходимостью обеспечения рассмотрения судом уголовного дела, судебное следствие по которому еще не окончено, доказательства по делу не изучены и с целью защиты общественных интересов.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как оснований для избрания подсудимому такой меры пресечения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в частности об ущемлении прав ФИО1 избранной мерой пресечения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются основанием для изменения меры пресечения, установленных запретов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом ранее были допрошены потерпевшая и свидетели, не указывают на изменение обстоятельств, ставших основание для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Иных доводов и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, защитником подсудимого – адвокатом Запрутой Ж.В. не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы защитника подсудимого – адвоката Запруты Ж.В., не нашли своего подтверждения, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Запруты Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: