Решение по делу № 2-469/2020 от 27.03.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о демонтаже газопроводной трубы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже газопроводной трубы. В заявлении указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ее сосед, собственник квартиры № 3, являясь заказчиком строительства объекта (газопровода-ввода), проложил указанный газопровод по стене ее квартиры. В настоящее время, стена квартиры находится в аварийном состоянии, труба может вызвать ее обрушение. Кроме того, монтаж газопровода-ввода в квартиру № 3 препятствует ей осуществить мероприятия по ремонту стены и здания ее квартиры. Поэтому просила суд обязать ответчика осуществить демонтаж трубы газопровода-ввода со стены принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представитель истицы согласно доверенности ФИО5 поддержала заявленный иск и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что спорный газопровод мешает расширить пристройку к квартире, так как истица должна переносить этот газопровод за свой счет. Истица не может удлинить пристройку к квартире и провести водопровод.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 Пояснил, что приобрел квартиру в одном доме с истицей год назад с уже проведенным газопроводом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорный газопровод был сооружен давно и не мешал собственникам квартир.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Майкоп» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Третьему лицу ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира № 3 в жилом доме по указанному адресу.

Согласно проекту ИП «Адыгеягражданпроект» подрядчиком ООО «Монтаж» был осуществлен монтаж газового ввода к жилому дому в <адрес>. Строительство осуществлялось в 2002г., работы были окончены 29.09.2002г., о чем был составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 29.09.2002г.

Согласно решению приемочной комиссии (акт от 29.09.2002г.) строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88*и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Гостехнадзора Российской Федерации. НА основании решения приемочной комиссии газопровод был принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

АО «Газпром газораспределение Майкоп» предоставлен «План доворового газопровода. План дома. Схема газопровода», согласно которому спорный газопровод ввода прилегает к жилым помещениям (квартиры 1, 2, 3) жилого дома по адресу: <адрес>, и от точки врезки входит в единую систему газоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование своих требований истица сослалась на принадлежность ей на праве собственности квартиры, вдоль стены пристройки к которой был осуществлен монтаж газопровода к квартире ее соседа.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о демонтаже спорной трубы газопровода врезки является нарушение его сохранением прав и законных интересов ФИО2, как собственника квартиры или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранением спорной трубы газопровода нарушаются, или могут быть нарушены ее права.

Представитель истицы ФИО5 пояснила, что истица намерена снести ранее сооруженную пристройку к принадлежащей ей квартире и осуществить строительство новой, большей по размеру пристройки, в результате чего, спорная труба окажется внутри сооруженного помещения. Также спорная труба не позволяет провести водопровод.

Между тем, представитель истицы указала, что разрешения на строительство пристройки и прокладку водопровода ФИО2 не получала, таким образом, доказательств нарушения ее прав, как собственника суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, спорная труба расположена вне пределов квартиры ФИО2, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем истицы и ответчиком.

Из представленных суду материалов следует, что спорное сооружение (газопровод ввода) подведено к квартире ответчика, вдоль стены жилого дома в <адрес>.

Строительство газопровода было выполнено в соответствии с проектом и требованиями СНиПов и регламентов.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., обязательными условиями для удовлетворения иска об устранении нарушений права собственника являются подтверждение истцом права собственности в отношении имущества, а также подтверждение, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и интересов как собственника принадлежащего ей имущества в результате сохранения спорного газопровода.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2

Между тем, в силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется и судом не может быть применена.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО7 о демонтаже газопроводной трубы в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о демонтаже газопроводной трубы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 29.10.2020г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.