Решение от 03.02.2015 по делу № 2-137/2015 от 30.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.

Дело № 2-137/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Прыткова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район

к Прыткову А.Б. и Прытковой И.Е.

о понуждении заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

установил:

Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Комитет, истец) обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Прыткову А.Б. и Прытковой И.Е. о понуждении заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указывает, что Прытковой И.Е. и Прыткову А.Б. на праве собственности принадлежит кирпичный автомобильный гараж <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> ответчики обратились с заявлением о предоставлении им земельного участка в аренду сроком на <данные изъяты> лет для обслуживания гаража <номер> по вышеуказанному адресу. Постановлением главы муниципального образования от <дата> <номер> им был предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до <дата> земельный участок в целях обслуживания гаража, кадастровый номер <номер>, расположенный <адрес>, гаражный блок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м с определением площади в совместном пользовании, равной <данные изъяты> кв.м. Данным постановлением на ответчиков возложена обязанность в срок до <дата> обеспечить государственную регистрацию соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в Кандалакшском отделе Управления Росреестра по Мурманской области.

<дата> в адрес ответчиков направлено информационное письмо с просьбой подойти в сектор земельных отношений для подписания соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Прыткова И.Е. и Прытков А.Б., ознакомившись с пректом соглашения, направили свои претензии письмом от <дата>, протокол разногласий не оформляли. Рассмотрев претензии ответчикам были направлены разъяснения письмом от <дата> <номер>. Кроме того, в устной беседе специалистами Комитета ответчикам были разъяснены вопросы ежеквартального начисления арендной платы и изменения её размера.

Переписка по урегулированию разногласий с ответчиками продолжалась до <дата>. В связи с тем, что до настоящего времени возникшие разногласия к соглашению <номер> о присоединении к договору аренды от <дата> <номер>, не подписаны, просит обязать Прыткову И.Е. и Прыткова А.Б. заключить соглашение <номер> о присоединении к договору аренды от <дата> <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции Комитета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что соглашение о присоединении к договору аренды от <дата> <номер> подписано ответчиками, однако они уклоняются от подписания протокола урегулирования разногласий от <дата>, являющегося неотъемлемой частью указанного соглашения.

Ответчик Прыткова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном мнении с иском не согласилась, полагая, что он не подлежит удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Прытков А.Б. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном мнении. Пояснил, что у него, как собственника гаража, нет обязательств перед Администрацией муниципального образования Кандалакшский район на основании норм права, указанных в иске. Обязанность приобретения прав пользования земельным участком появилась в <дата>. Собрав необходимые документы, он с Прытковой И.Е. <дата> обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на <данные изъяты> лет земельного участка, занимаемого гаражом, принадлежащим им на праве собственности. Постановлением Администрации от <дата> запрашиваемый участок был предоставлен, Комитет при этом должен был оформить соглашение о присоединении к договору аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора, они в срок до <дата> должны были обеспечить государственную регистрацию соглашения. Однако только <дата> они смогли ознакомиться с соглашением. <дата> они обратились с заявлением о несогласии с формой и содержанием предлагаемого соглашения. <дата> три экземпляра соглашения были ими получены, <дата> они отправили истцу три экземпляра подписанного соглашения вместе с протоколами разногласий.

Обратил внимание, что поскольку истец проигнорировал редакцию соглашения, изложенную ими в протоколе разногласий, оставив в протоколе урегулирования разногласий свою редакцию соглашения, они его не подписали и изготовили протокол разногласий <номер>. <дата> три экземпляра соглашения, три протокола разногласий, три протокола урегулирования разногласий, три протокола <номер> разногласий были направлены истцу. После чего истец обратился в суд, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика Прыткова А.Б., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Прыткова И.Е. и Прытков А.Б. являются собственниками кирпичного автомобильного гаража <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГЭК <номер> с условным номером <номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Мурманском областном Департаменте по государственной регистрации права собственности на недвижимость и сделок с ней <дата>, регистрационный номер <номер>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии МО <номер>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором находится гараж ответчиков, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка: для обслуживания индивидуальных гаражей в гаражном блоке <номер>, местоположение: <адрес>, <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Кадастровым паспортом земельного участка установлен его кадастровый номер <номер>, предыдущие номера <номер>, <номер>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата>.

Ответчики фактически используют земельный участок под гаражом <номер>.

<дата> между Администрацией муниципального образования Кандалакшский район и ФИО2 заключен договор аренды <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, гаражный блок <номер>.

Постановлением Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> <номер>, вступившим в законную силу, Прытков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе занятой и необходимой для обслуживания гаража <номер>, имеющего разрешенное использование – для обслуживания индивидуальных гаражей в гаражном блоке <номер>, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, бывший ГСК <номер>, гаражный блок <номер>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в ред. от 12 декабря 2011 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Заявлением от <дата>, адресованным главе администрации муниципального образования <адрес>, ответчики просили предоставить в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, гаражный блок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально занимаемой площади гаража <номер>, принадлежащего им на праве собственности, указав в заявлении адрес своей регистрации по месту жительства: <адрес>, и адрес проживания: <адрес>.

Постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район «О предоставлении Прытковой И.Е., Прыткову А.Б. земельного участка в аренду» от <дата> <номер> ответчикам предоставлен в аренду сроком по <дата> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный блок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, с определением площади в совместном пользовании участком, равной <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для использования в целях обслуживания гаража <номер>.

Данным постановлением предписано: Комитету оформить соглашение о присоединении к договору аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата> <номер>; Прытковой И.Е и Прыткову А.Б. – в срок до <дата> обеспечить государственную регистрацию соглашения о присоединении к договору аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата> <номер> в Кандалакшском отделе Управления Росреестра по Мурманской области.

По сообщению Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области Межрайонного отдела в г. Кандалакше от <дата> <номер> Прытков А.Б. и Прыткова И.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Комитет направил по адресу регистрации ответчиков письмо от <дата> исх. <номер>, в котором сообщил о предоставлении им вышеприведенным постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер> земельного участка в аренду, а также просил в срок до <дата> явиться в сектор земельных отношений Комитета для получения этого постановления и подписания соглашения.

В ответ на указанное письмо Прытков А.Б. направил истцу заявление от <дата>, в котором указал о несогласии с содержанием предлагаемого соглашения со ссылками на статьи 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Прыткова А.Б., Комитет направил по адресу его фактического проживания письмо от <дата> исх. <номер> с предложением представить протокол разногласий к соглашению, изложив свою редакцию спорных пунктов соглашения.

В ответ на данное письмо Прытков А.Б. направил истцу обращение от <дата> с просьбой выслать ему копии договора аренды и соглашения.

Сопроводительным письмом от <дата> исх. <номер> Комитет направил по адресу регистрации ответчиков постановление о предоставлении земельного участка в аренду от <дата> <номер>, для подписания - три экземпляра соглашения от <дата> <номер> о присоединении к договору аренды <номер> от <дата>, одновременно просил в связи с наличием разногласий в течение тридцати дней со дня получения этих документов направить подписанный экземпляр соглашения и протокол разногласий к нему в трех экземплярах.

Прытков А.Б. направил истцу обращение от <дата>, которым повторно просил выслать ему копии договора аренды и соглашения, указывая, что адрес его регистрации не соответствует адресу фактического проживания, в связи с чем он никаких документов не получал.

Сопроводительным письмом от <дата> исх. <номер> Комитет направил по адресу фактического проживания ответчиков повторно постановление о предоставлении земельного участка в аренду от <дата> <номер>, для подписания - три экземпляра соглашения от <дата> <номер> о присоединении к договору аренды <номер> от <дата>, одновременно просил в связи с наличием разногласий в течение тридцати дней со дня получения документов направить подписанный экземпляр соглашения и протокол разногласий к нему в трех экземплярах.

Сопроводительным письмом от <дата> Прытков А.Б. направил в адрес Комитета три экземпляра подписанного ответчиками <дата> соглашения о присоединении к договору аренды и три протокола разногласий к соглашению, подписанные ими также <дата>.

Данный протокол разногласий подписан Комитетом <дата> со ссылкой на протокол урегулирования разногласий от <дата>.

Сторонами спора также составлен и подписан акт приема –передачи земельного участка, стороной истца – <дата>, стороной ответчиков – <дата>. Согласно этому акту Комитет передал, а Прытковы осмотрели земельный участок, ознакомились с количественными и качественными характеристиками, правовым режимом земель и приняли указанный земельный участок в пользование на условиях аренды сроком с <дата>.

Сопроводительным письмом от <дата> исх. <номер> Комитет направил ответчикам соглашение от <дата> <номер> о присоединении к договору аренды от <дата> <номер>, подписанный протокол разногласий к этому соглашению и для подписания три экземпляра протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению о присоединении к договору аренды от <дата> <номер>, с просьбой после подписания один экземпляр протокола урегулирования разногласий направить в адрес Комитета.

Однако, данный протокол урегулирования разногласий до настоящего времени ответчиками не подписан.

Впоследствии Прытков А.Б. направил истцу заявление от <дата>, в котором указал, что соглашение не может быть признано заключенным до согласования разногласий по статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением соглашения, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и протокола разногласий <номер> от <дата>.

Судом установлено, что протокол разногласий <номер> от <дата> аналогичен первому протоколу разногласий и этот протокол <номер> не рассматривался истцом.

Таким образом, соглашение о присоединении к договору аренды от <дата> <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора до настоящего времени фактически не заключено сторонами в виду наличия разногласий по его условиям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от <дата> <номер> к договору аренды от <дата> <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и протокола урегулирования разногласий от <дата> в редакции Комитета:

«Срок аренды Участка устанавливается с <дата> по <дата>. По истечении указанного срока Соглашение может быть продлено по Соглашению Сторон».

Суд считает возможным принять указанные условия соглашения в изложенной редакции по следующим основаниям.

Прыткова И.Е. и Прытков А.Б. являются собственниками кирпичного автомобильного гаража <номер> на основании договора купли-продажи от <дата> и фактически с указанного времени используют земельный участок под этим гаражом.

Заявлением от <дата> Прытковы просили предоставить в аренду данный земельный участок.

Постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район «О предоставлении Прытковой И.Е., Прыткову А.Б. земельного участка в аренду» от <дата> <номер> ответчикам предоставлен в аренду земельный участок.

Согласно акту приема – передачи земельного участка Комитет передал, а Прытковы приняли указанный земельный участок в пользование на условиях аренды сроком с <дата>.

При установленных обстоятельствах, сами по себе подписание акта ответчиками <дата> и длительная переписка сторон по заключению соглашения не свидетельствуют о не использовании ответчиками земельного участка и отсутствии намерений с их стороны пользоваться им на условиях аренды.

По правилам пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки.

Согласно пункту 2.2 протокола урегулирования разногласий от <дата> в редакции Комитета:

«Соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации».

Суд соглашается с данными условиями соглашения, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С редакцией ответчиков о возникновении права аренды с момента государственной регистрации договора суд не соглашается, так как право аренды земельного участка возникло у ответчиков на основании постановления Администрации муниципального образования Кандалакшский район «О предоставлении Прытковой И.Е., Прыткову А.Б. земельного участка в аренду» от <дата> <номер>, акта приема –передачи земельного участка, в соответствии с которым Прытковы приняли земельный участок в пользование на условиях аренды сроком с <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от <дата> <номер> к договору аренды от <дата> <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции Комитета:

«Размер арендной платы за Участок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за <дата> год <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за <дата> год».

Суд также соглашается с данными условиями, поскольку они не противоречат действующему законодательству, Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кандалакшского района, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер>.

Истцом представлен подробный расчет арендной платы, сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. Пункт 3.1 соглашения подлежит применению в редакции Комитета.

В соответствии с указанным Положением от <дата> <номер> пересмотр размера арендной платы осуществляется Администрацией муниципального образования Кандалакшский район в одностороннем порядке (пункт 1.3), устанавливается годовой размер арендной платы за использование земельного участка. В силу пункта 3.4 Положения об изменении размеров арендной платы арендодатель извещает арендатора путем опубликования информации в газете «НИВА» и размещения на официальном сайте Администрации. При этом заключения дополнительных соглашений к договору не требуется.

Указания ответчиков о размере арендной платы в год, о пересмотре размера арендаторами, исчисление платы арендаторами противоречит вышеприведенному Положению, земельному и гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в редакции Комитета:

«Арендная плата вносится Арендаторами с <дата> по <дата> не позднее <дата>, с <дата> вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца каждого квартала путем перечисления на счет <номер> УФК по Мурманской области (Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район), л/счет <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск ИНН <номер> КПП <номер> БИК <номер> ОКТМО <номер> КБК <номер>».

Суд соглашается с данными условиями соглашения, которые согласуются с нормами гражданского и земельного законодательства, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

При этом суд исходит из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что Прытковы являются собственниками гаража <номер> на основании договора купли-продажи от <дата> и фактически с указанного времени используют земельный участок под этим гаражом, заявлением от <дата> просили предоставить в аренду данный земельный участок, постановлением от <дата> <номер> ответчикам предоставлен в аренду земельный участок, согласно акту приема – передачи земельного участка Прытковы приняли указанный земельный участок в пользование на условиях аренды сроком с <дата>.

Таким образом, земельный участок передан ответчикам в аренду <дата>, что подтверждается вышеуказанным постановлением и актом приема – передачи, который свидетельствует о том, что стороны согласовали срок аренды с <дата>, в связи с чем правомерны условия истца в соглашении о внесении арендаторами арендной платы с <дата>.

При установленных обстоятельствах, суд находит редакцию ответчиков о внесении арендной платы с даты государственной регистрации соглашения необоснованной, противоречащей материалам дела и установленным обстоятельствам. Длительность переписки сторон и разногласий, возникших при заключении договора, не является самостоятельным основанием для утверждения данной редакции ответчиков, принимая фактическое использование Прытковыми земли бесплатно в период до <дата> и по настоящее время.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Не соглашаясь с условиями Прытковых по пункту 3.2 соглашения, суд учитывает, что Прытковы на протяжении длительного времени используют земельный участок под гаражом бесплатно и без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что ответчики, используя земельный участок, обязанность по внесению арендной платы не исполняли, право пользования земельным участком не оформляли.

Данное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

На дату судебного разбирательства доказательств внесения ответчиками платы за пользование земельным участком суду не предоставлено.

В силу пункта 4.3 протокола урегулирования разногласий в редакции Комитета:

«Арендатору не уклоняться от государственной регистрации соглашения».

Суд считает возможным принять указанные условия в изложенной редакции, поскольку она не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район «О предоставлении Прытковой И.Е., Прыткову А.Б. земельного участка в аренду» от <дата> <номер> на ответчиков возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию соглашения о присоединении к договору аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата> <номер> в Кандалакшском отделе Управления Росреестра по Мурманской области. Данное постановление не отменено и не изменено, является действующим, незаконным не признано.

По мнению ответчиков в приложении <номер> к соглашению необходимо исключить из расчета арендной платы за земельный участок расчет, произведенный за <дата> год в соответствии с пунктом 3.2 соглашения и примечание № 2, как противоречащее пункту 3.1 соглашения в редакции ответчиков.

Суд считает невозможным принять указанные условия по вышеизложенным основаниям утверждения пунктов 3.1 и 3.2 в редакции истца.

Также суд не соглашается с позицией ответчиков об исключении акта приема-передачи земельного участка, поскольку данный акт составлен и подписан сторонами в установленном порядке, ответчики пользуются землей и пользовались ею фактически до оформления акта приема – передачи, оснований для исключения акта у суда не имеется.

Иные не оспариваемые пункты принимаются в редакции Комитета.

Доводы Прыткова А.Б. о пропуске истцом установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда не служат основанием для отказа в иске, поскольку данный срок не является пресекательным, а положения приведенной нормы не ограничивают право истца обратиться с иском в суд по истечении такого срока.

Доводы ответчиков о том, что истец <данные изъяты> месяцев уклонялся от заключения соглашения, направлял документы только по адресу их регистрации, по которому они не проживают, суд находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление о предоставлении Прытковой И.Е. и Прыткову А.Б. земельного участка в аренду от <дата> <номер>, соглашение о присоединении к договору аренды от <дата> <номер> были направлены Комитетом первоначально по адресу регистрации ответчиков, но не были получены ими по причине невостребования со стороны последних, то есть сами адресаты не обеспечили возможность принятия доставленных им отправлений (посредством представителя или иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным или непреодолимым, поскольку на таковые ответчики не ссылались и они не усматриваются из материалов дела, в связи с чем корреспонденция считается доставленной применительно к требованиям вышеприведенной нормы права. Последующим поведением Прыткова А.Б. подтверждается получение им документов.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность лиц направлять заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения по всем известным адресам другого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклонялись от своевременного получения необходимых документов, в связи с чем до настоящего времени соглашение между сторонами не заключено, что также позволяет согласиться с условиями Комитета по сроку внесения арендной платы с момента предоставления земельного участка.

Доводы Прыткова А.Б. о том, что истцу необходимо направлять в его адрес каждый раз извещения о размере арендной платы, которая должна быть внесена по соответствующему сроку уплаты, суд находит несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца направлять арендаторам земельных участков такие уведомления или извещения. Суд считает, что достаточным и не противоречащим действующему законодательству является извещение арендатора путем опубликования информации в газете «НИВА» и размещения на официальном сайте Администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Суд не соглашается с доводами Прыткова А.Б. о том, что поскольку соглашение им подписано, то нет оснований для удовлетворения иска, учитывая сформулированные истцом требования, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора, составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, то договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий.

Поскольку протокол урегулирования разногласий от <дата> до настоящего времени ответчиками не подписан, то соглашение не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ 2.1 – «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

░░░░░ 2.2 – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

░░░░░ 3.1 – «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░»;

░░░░░ 3.2 – «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░/░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>»;

░░░░░ 4.3 – «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

░░░░░ 4.4 – «░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░»;

░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░