Решение по делу № 11-19/2018 от 24.01.2018

№

Мировой судья судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары

Самарской области Коваленко Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года     г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Вертикаль» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрелковой Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вертикаль» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрелковой Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «Вертикаль» было возвращено, при этом взыскателю было разъяснено, что заявитель имеет возможность повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО УК «Вертикаль» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как судья в обосновании сослалась на ч.3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, вместе с тем мировой судья вернуло заявление о вынесении судебного приказа. Кроме того, в резолютивной части определения не указаны какие допущенные нарушения необходимо устранить заявителю, для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение затягивает рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО УК «Вертикаль» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила частную жалобу удовлетворить.

Стрелкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя, изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Анализ приведенных норм права свидетельствуют о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, поскольку сумма задолженности, представленная к взысканию содержит требования о взыскании основного долга и пени, к заявлению приложены расчет суммы задолженности и сверка расчетов, расчет пени.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 возвращено заявление ООО УК «Вертикаль» к Стрелковой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Мировой судья установил, что вышеуказанное исковое заявление подано с нарушением требований части 1 статьи 125 ГПК РФ, а именно из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку взыскателем помимо взыскания сумм задолженности, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Вместе с тем мировым судьей возвращено заявление о вынесении судебного приказа заявителю ООО УК «Вертикаль», с разъяснением повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниями.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 125 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа. К ним относятся: отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, отсутствие оплаченной государственной пошлины, несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено возвращение или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья на стадии принятия заявления к производству, в случае установления наличия спора о праве, должен в соответствии с подп.3 п.3 ст. 125 ГПК РФ вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для возврата заявления мировым судьей не указаны, правовые основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Стрелковой Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Коваленко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрелковой Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, частную жалобу ООО УК «Вертикаль» - удовлетворить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: З.Р. Лапшина