Решение от 06.08.2019 по делу № 33-3068/2019 от 09.07.2019

Дело № 33-3068/2019 Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                         Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Маресьевой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Маресьевой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Варварка» в пользу Маресьевой Людмилы Петровны сумму материального ущерба в размере 35 347 руб., расходы за оценку ущерба 8 000 руб., на оплату услуг адвоката 6 000 руб., по оплате госпошлины 1260 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Маресьевой Л.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

                     УСТАНОВИЛА:

Маресьева Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ТСЖ «Варварка» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 124 428 руб. 39 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению ущерба 466 606 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф, расходы за оценку ущерба 8 000 руб., на оплату услуг адвоката 6 000 руб., по оплате госпошлины 3848 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что она является собственником нежилого помещения ****, расположенного по адресу: ****. 11.07.2018 произошел залив данного помещения водой из ливневой канализации, в результате разгерметизации труб ливневой канализации. В результате залива было повреждено следующее имущество: размок ламинат на полу (25 кв.м.), упал потолок, состоящий их панелей, размок гипсокартон, которым были отделаны стены помещения, испорчена мебель: шкафы, столы, тумбы, которые подлежат замене, испорчена сантехника и мебель под неё. Она в присутвиии двух свидетелей составила акт о последствиях залива помещения от 15.07.2018. Ей были понесены расходы на работы по восстановлению первоначального состояния помещения, а именно снятие размокшего и укладка нового ламината, замена панелей на потолке, демонтаж и вынос испорченной мебели и установка новой, демонтаж размоченного и установка нового гипсокартона на стены, шпаклёвка и их покраска с обработкой антиплесенью; расходы на работы по просушке стен тепловой пушкой; расходы по замене настила пола в туалете. Согласно заключения специалиста ООО «Юридический Центр «Вердикт» №155-18 от 22.11.2018 стоимость причиненного ущерба составила 124 428 руб. 39 коп. На ее претензию о возмещении материального ущерба ТСЖ «Варварка» ответило отказом. Полагает, что залив помещения произошел по вине некачественной ливневой канализации, которая не выдержала напора водного потока в период сильных дождей. Трубы ливневой канализации относятся к общедомовой собственности и должны обслуживаться управляющей организацией. Управляющая компания не отрицает факт протечки в ее помещении из-за неисправности ливневой канализации, но при выходе на место не составили никакого акта. Залив произошел в связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, в результате чего ТСЖ не обеспечило надежность и безопасность функционирования инженерной системы ливневой канализации.

В судебном заседании Маресьева Л.П. ее представитель адвокат Филиппова С.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Варварка» по доверенности Андреева А.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что после предоставления доступа к помещению, принадлежащему Маресьевой Л.П., был проведен осмотр части помещения ****, принадлежащего истцу, о чем составлен акт, в соответствии с которым не было найдено последствий затопления. Данный акт осмотра был подписан только представителями ТСЖ «Варварка», так как внешних признаков залива обнаружено не было. Истцом не инициировалось создание комиссии для проведения обследования принадлежащего ему помещения с участием представителей ТСЖ «Варварка». Составленный истцом акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу: **** от 15.07.2018, приложенный к иску, составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно он составлен без участия представителя ТСЖ «Варварка», не был представлен ТСЖ «Варварка» для ознакомления, невозможно идентифицировать членов комиссии, подписавших оспариваемый акт, и их независимость, один из которых, являющийся членом комиссии по предположению ТСЖ «Варварка», так как в акте не представлено данных для идентификации лиц, подписавших акт, является зависимым (Маресьев М.В., предположительно, родственник собственника помещения), а другой письменно отказалось от факта подписи оспариваемого акта (приложение 6 к настоящему возражению на исковое требование). С заключением специалиста № 155-18 от 22.11.2018 ООО «Юридический Центр «Вердикт» ответчик до судебного заседания ознакомлен не был. В принадлежащем истцу помещении во время отопительного сезона не включаются отопительные приборы, хотя они установлены, что является прямым нарушением подпункта в) пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Это обстоятельство, по мнению ТСЖ «Варварка», может служить доказательством безответственного ведения хозяйства владельцем помещения, в результате которого могли возникнуть дефекты, в том числе конденсат, плесень и т.д. После событий 11.07.2018 доступ к помещению Маресьевой Л.П. был предоставлен 16.07.2018, в подтвнрждение чему к настоящему письму приложена фотография смс-сообщения, пришедшего на телефон председателя правления ТСЖ. В ходе подготовки к судебному разбирательству была осуществлена встреча с собственником 51% помещения **** Галкиным В.М., который письменно подтвердил, что акт о последствиях залива он подписывал 15.01.2019. Неизвестно, каким образом акт, подписанный 15.01.2019 Галкиным В.М. не как членом комиссии, приложенный к материалам дела, был приложен к экспертному заключению от 22.11.2018.

Третье лицо Галкин В.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал, что претензию Маресьевой Л.П. подтвердить не может, так как она не уведомила его об ущербе, когда осуществляла оценку понесенного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маресьева Л.П. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика ущерб в размере 41300 руб., стоимость поврежденной мебели – 15553 руб., моральный вред 2000 руб., штраф. Не согласна с выводами суда о том, что не подтвержден факта разъединения гибкой подводки в санузле помещения, и что не доказано, что отсутствие отопления не является безусловной причиной появления повышенной влажности. Полагает, что стоимость ремонтно- восстановительных работ необоснованно определена судом с учетом износа, который имело помещение на момент залива.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Варварка», будучи извещенный почтой и посредством информации, размещенной в сети Интернет (т.2 л.д.54,59), Галкин В.М., извещенный почтой (т.2 л.д.60,61) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.5 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации но обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из материалов дела следует, что Маресьева Л.П. является собственником нежилого помещения ****, расположенного по адресу: ****.

ТСЖ «Варварка» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

11.07.2018 произошел залив данного помещения водой из ливневой канализации, в результате разгерметизации труб ливневой канализации.

Из пояснений истца следует, что в результате залива было повреждено следующее имущество: размок ламинат на полу (25 кв.м.), упал потолок, состоящий их панелей; размок гипсокартон, которым были отделаны стены помещения; испорчена мебель: шкафы, столы, тумбы, которые подлежат замене; испорчена сантехника и мебель под неё.

Истцом был составлен акт о последствиях залива помещения от 15.07.2018 в присутствии двух свидетелей и без учстия представителя ТСЖ «Варварка».

Претензия истца от 18.07.2018 о возмещении материального ущерба осталась со стороны ТСЖ «Варварка» без удовлетворения.

В письме ответчика от 13.08.2018 указано, что после получения доступа к помещению **** был проведен осмотр и установлена заглушка на трубу, являющуюся общедомовой собственностью, в коридоре между помещением истца и соседними помещениями. Было также осуществлено обследование ливневой канализации с присутствием представителей собственников, членов правления, слесаря, по результатам которого вынесено решение о замене ветки ливневой канализации; заключен договор на реконструкцию участка внутренней ливневой канализации.

Истцом были понесены расходы на работы по восстановлению первоначального состояния помещения, а именно снятие размокшего и укладка нового ламината, замена панелей на потолке, демонтаж и вынос испорченной мебели и установка новой, демонтаж размоченного и установка нового гипсокартона на стены, шпаклёвка и их покраска с обработкой антиплесенью; расходы на работы по просушке стен тепловой пушкой; расходы по замене настила пола в туалете.

В подтверждение своих требований о понесенных расходах на работы по восстановлению первоначального состоятния помещения Марестева Л.П. сослалась на несудебное заключение специалиста ООО «Юридический Центр «Вердикт» №155-18 от 22.11.2018, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 124 428 руб. 39 коп.

С учетом возражений ответчика о размере ущерба и в связи с возникшими по делу вопросами, требующих специальных познаний, судебным определением от 21.02.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро».

В соответствии с судебной технической экспертизой, ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро» №62/18 от 29.03.2019 причиной залива нежилого помещения **** по адресу: ****, произошедшего 11.07.2018, явилась разгерметизация стыков труб ливневой канализации, расположенных в санузле (помещение 11). В нежилом помещении **** причиной появления повреждений облицовки стен из гипсокартонных листов, отсутствие части плит подвесного потолка является разгерметизация труб ливневой канализации. Причиной появления повреждений гипсокартонных листов стен, наличие пятен ржавчины на направляющих подвесного потолка типа «Армстронг», разбухание элементов дверных блоков, набухание элементов ламинированного напольного покрытия могли стать как разгерметизация труб ливневой канализации, так и отсутствие отопления в указанных нежилых помещениях.

Причиной деформации дощатого настила пола санузла, набухание элементов напольного покрытия могли стать как разгерметизация труб ливневой канализации, так и разъединение гибкой подводки в санузле.

По результатам экспертного осмотра и материалам видеосъемки, причинены следующие повреждения нежилому помещению №    **** в результате пролива при разгерметизации стыков труб ливневой канализации: - санузел (помещение 5): плиты подвесного потолка типа «Армстронг» 1,22 кв.м; пол дощатый 1,22 кв.м; стены облицованы гипсокартонными листами, повреждение намоканием отсутствует; - помещение 9: плиты подвесного потолка типа «Армстронг» - 2,5 кв.м; стены облицованы гипсокартонными листами, повреждение намоканием отсутствует; элементы ламинированного напольного покрытия набухли, в стыках разошлись на площади 2, 26 х 4, 65 (м).

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного нежилому помещению **** в результате пролития, произошедшего 11.07.2018, составила без учета износа 41 300 руб. и без учета износа – 35 347 руб.

В судебном заседании эксперт Г. пояснила суду, что в перечень повреждений, которые учитывались экспертом при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, были включены только те повреждения, которые могли образоваться в результате прорыва ливневой канализации. Факт разъединения гибкой подводки в санузле не был установлен, как и факт повышенной влажности помещения. Отсутствие отопления не является безусловной причиной появления повышенной влажности. Пролив произошел в летнее время, когда отключено отопление во всем доме.

Оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро» №62/18 от 29.03.2019, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.Постановленные экспертом выводы сомнений у суда не вызвали.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Маресьевой Л.П. о необоснованном применении износа при определении размера ущерба.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик ТСЖ «Варварка» не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный Маресьевой Л.П. ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части суммы ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ООО «ТСЖ «Варварка» в пользу Маресьевой Л.П. надлежит взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 41 300 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание несудебное исследование специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт»

в котором указано, что размер повреждения имущества составляет без учета износа 129 294, 02 руб., поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять свои вопросы.

В нем не применены методы исследований, нормативные документы. Данное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В силу изложенного данное исследование нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а не за просрочку возмещения ущерба в денежном выражении.

При рассматрении требования истца о взыскании неустойки и морального вреда, а также штрафа в пользу потребителя, суд принял во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.07.2018, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.98, ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1439 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1439 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

                  ░░░░░░░░░░ ░.░.