Решение по делу № 33-17557/2024 от 16.08.2024

        УИД 03RS0003-01-2024-005587-13

        Дело № 2-6728/2024

        Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17557/2024

4 сентября 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска ФИО4 указала, что 7 мая 2021 г. перевела с валютного счета в АО «Тинокофф Банк» на счет ФИО5 денежные средства в размере 2000 евро. 4 июня 2021 г. перевела 1000 евро. ФИО5 обязалась возвратить денежные средства до конца 2021 г. либо по требованию. В силу доверительных отношений договоры займа не оформила. 29 апреля 2024 г. направила ответчику требование о возврате денежных средств. Требование оставлено без внимания.

Просила взыскать задолженность по договорам займа в размере 268 622 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5886 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 6 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФИО4 в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО5 обратилась к ФИО4 с просьбой получения в долг денежных средств для ведения бизнеса. Поскольку находилась с ФИО5 в дружеских отношениях, 7 мая 2021 г. и 4 июня 2021 г. передала ей в долг денежные средства в сумме 3000 евро путем перевода их со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк». ФИО5 обязалась возвратить денежные средства до конца 2021 г., однако обязательств не исполнила, с 1 апреля 2022 г. перестала выходить на связь. В силу приятельских отношений договоры в письменном виде не оформила.

В возражениях на иск ФИО5 отрицала факт заключения с истцом договором займа и наличия каких-либо договоренностей о возврате денежных средств.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО4 (40№...) на счет ФИО5 в АО «Тинькофф банк» подтверждается квитанциями №..., №..., а также справкой о движении средств №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения договора займа денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о заключении договора займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца денежных средств на основании договора займа материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение приравнивается к договору займа отклоняется судебной коллегией, поскольку договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание операции истцом при перечислении денежных средств, при отсутствии иных, относимых и допустимых доказательств, с безусловностью подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений, и, принятие ФИО5 данных денежных сумм в долг, с обязательством возврата, не свидетельствует о заключении договоров займа.

Признан не подтвержденным материалами дела довод истца о том, что суд не провел надлежащим образом досудебную подготовку. В повестках о вызове в судебное заседание суд предлагал сторонам в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Также судом разъяснялись права в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам закончить спор мировым соглашением, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, суд разъяснил права, в том числе, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в то же время решение спора миром является правом, а не обязанностью сторон.

Также судебная коллегия считает, что ФИО4 не лишена права обратиться в суд с иском, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.