Решение по делу № 2-619/2024 от 14.06.2024

Дело 2-619/2024 21 октября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000972-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Прилучного А.С.,

представителя ответчика ООО «Глобал Ассистанc» Бабушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» о защите прав потребителя,

установил:

Пономарев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс») о защите прав потребителя, указав, что 23.12.2023 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» (далее – ООО «Санрайз Групп») заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛАСГ_ЗРА_23_000041 LivanX3PRO, VIN№. Цена договора согласно п.4.1 составила 1311900 руб. Согласно указанному пункту договора покупатель обязался заключить кредитный договор для покупки автомобиля, а также присоединиться к одной из предложенных продавцом программ дополнительных услуг. 23.12.2023 истцом подписано заявление (оферта) № 1 от 01.11.2021 о заключении договора на приобретение комплекса «LegalTechnicalassistans». Согласно заявлению стоимость услуг по программе «LTA»составила 240000 руб., срок действия 3 года с 23.12.2023 по 22.12.2026. Услуга оплачена истцом путем банковского кредитования (кредитный договор № 00095023-АК-МСК -23 от 23.12.2023). Истец полагает, что данный договор истцу был навязан, а также до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя. В период с 23.12.2023 по настоящее время истец не пользовался сертификатом и каких-либо услуг ему не оказывалось. Согласно договору (оферты) от 01.11.2021 договор является опционным. В соответствии с п.4.3 договора клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. 21.05.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним 27.05.2024. Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя закончился 07.06.2024. С учетом уточнения, просит расторгнуть договор от 23.12.2023 (LTA 4 SertificateL1005940), взыскать с ответчика 240 000 руб., в связи с его расторжением, неустойку за просрочку его требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 9600 руб. за период с 08.06.2024 по 11.06.2024, затем с 12.06.2024 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (услуги) 240000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении стоимости товара (услуги), начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец Пономарёв В.И. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил для участия своего представителяПрилучного А.С., который требования истца с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в иске, поддержал. В дополнении пояснил, что никаких флеш-носителей истцу при заключении договора, на котором был указан код доступа, не выдавали. В договоре купли-продажи транспортного средства предусмотрена обязанность заключить договор с одной из нескольких организаций для помощи на дорогах, право выбора у истца отсутствовало.

Представитель ООО «Глобал Ассистант» Бабушкина Н.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что своей подписью на сертификате истец подтвердил, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты№ 1 от 01.11.2021 о заключении договора на приобретение комплекса «LegalTechnicalassistans», получил экземпляр оферты и сертификата. Истцу выдан флеш-носитель с кодами доступа в программу LTA, а также он мог скачать приложение, указное в сертификате.Денежные средства в общем размере 240 000 руб. были уплачены истцом за право заявить требование по опционному договору о совершении платежа по целевому потребительскому кредитному договору, заключенному им с кредитной организацией, с целью приобретения автомобиля, а не за услуги, которые могут быть оказаны в рамках договора об оказании услуг, уплата опционного платежа не является платой за какую-либо услугу, обязанность возвратить полученные по опционному договору денежные средства у ООО «Глобал Ассистанс» отсутствует. Денежные средства, уплаченные за приложения «Helper», «MED helper», «Sosial Helper» возврату не подлежат, данные приложения являются объектами исключительного права, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на лицензионный договор, расторжение которого возможно только в предусмотренном договором случаях, а также в судебном порядке, в случае существенного нарушения условий договора со стороны «Глобал Ассистанс». Доказательства незаконности поведения лицензиара ООО «Глобал Ассистанс» истцом не представлены, также не приведены обстоятельства о существенном нарушении лицензионных договоров. ООО «Глобал Ассистанс» не оспаривает получение денежных средств за покупку сертификата от агента ООО «ФПО», что подтверждаетсявыпиской из агентского договора № 2ЛТ от 01.11.2021. ООО «Сарайз Групп» является субагентом ООО «ФПО», что подтверждается субагентским договором № 17-ЛТ от 28.04.2023 и не является участником приобретения компонентов комплекса «LegalTechnicalassistans». Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки и (или) штрафа просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Санрайз Групп» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили возражения по иску, где указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Договор на приобретение продуктов LTA («Программа помощи на дорогах») заключен истцом с ООО «Глобал Ассистанс», денежные средства в сумме 240000 руб. получены ими от ООО «ФПО». Истец, заключая договор с партнером ООО «Санрайз Групп», получил экономическую выгоду в виде дополнительной скидки на приобретение транспортного средства. Полагают, что в силу ст. 429.3 ГК РФ, п.6.8, 8.4 заявления (оферты), договор № 1 от 01.11.2021 не подлежит расторжению, поскольку является опционным. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО «Банк Открытие», ООО «Федеральное правовое объединение» (далее – ООО «ФПО»), извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Глобал Ассистанс», исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 23.12.2023между ООО «Санрайз Групп» и Пономаревым В.И. был заключен договор купли-продажи ЛАСГ_ЗРА_23_000041 LivanX3PRO, VIN№. Цена договора согласно п.4.1 составила 1311900 руб., включающая цену автомобиля и дополнительного оборудования. Цена установлена с учётом дополнительных скидок на автомобиль: дополнительная скидка на автомобиль в сумме 617188 руб., цена дополнительного оборудования 29 188 руб. Цена до вычета скидок 1899900 руб.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи покупатель оплатил часть цены товара в размере 1012000 руб. Сумма стоимости либо часть суммы стоимости сданного в трейд-ин автомобиля с пробегом, идущая в зачет цены автомобиля составляет 1000000 руб. Покупателем сдан в трейд-ин автомобиль с пробегом JACS4, VIN№. Оставшаяся сумма составляет 299900 руб. и выплачивается за счет кредитных денежные средств, полученных от ПАО Банк «ФК Открытие».

23.12.2023между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор№00095023-АК-МСК-23 для оплаты части стоимости указанного транспортного средства на сумму 630915,50 руб. Согласно условиям договора в разделе заявления и поручения, представленных истцом и Банком платежных поручений от 23.12.2023, 25.12.2023 получены ООО «Санрайз Групп» 299900 руб. за автомобиль, для перечисления в ПАО «СК Росгосстрах» - 31980 руб. (договор добровольного страхования КАСКО), 299035,50 руб. из них 59035,50 руб. переведено в АО «Альфа-Страхование» (дополнительное страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля «АльфаGAP») и 240000 руб. переведено ООО «Глобал Ассистанс» от ООО «ФПО» по агентскому договору и субагентскому договору с ООО «Санрайз Групп», что не отрицается представителем ООО «Глобал Ассистанс» в судебном заседании.

Таким образом, именно ООО «Глобал Ассистанс» получил денежные средства от истца по договору, следовательно ООО «Санрайз Групп» не имеет отношения к услугам по договору LTA 4 SertificateL1005940 и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные денежные средства в сумме 240000 руб. получены во исполнение заключенного 23.12.2023 между Пономаревым В.И. и ООО «Глобал Ассистанс» договора о присоединении к договору-оферте ООО Глобал Ассистанс» № 1 от 01.11.2021 о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» (сокращенное наименование комплекса «LTA») в соответствии с сертификатом LTA 4 SertificateL1005940.

Кредитный договор 17.07.2024 прекращен, в связи с полным исполнением истцом обязательств.

Согласно п. 1 Договора-оферты № 1 от 01.11.2021, лицо, совершившее акцепт указанной оферты, становится заказчиком. В подтверждение заключения договора клиенту выдается сертификат клиента, содержащий информацию о приобретенном клиентом комплексе «LTA» и условиях его использования.

Согласно выданному Пономареву В.И. сертификату «LTA» в его состав вошли: юридические услуги, сервисные услуги, опцион, опционный договор «LTA Finance Guard lite», приложение «Helper», приложение «MED helper», приложение «Soclal Helper». Юридические услуги, сервисные услуги, опцион предоставлены истцу в подарок, стоимость сертификата составила 240 000 руб.

Из пункта 3 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 01.11.2021 о заключении договора о приобретении «LTA» следует, что юридические и сервисные услуги оказываются по принципу абонентского договора, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Юридические услуги включают в себя: устные и письменные консультации, проверку и составление документов, оценку судебной перспективы, документальное сопровождение сделок. Услуги оказываются в неограниченном количестве, но не более 3 одновременно и не более 2 в день. Услуги оказываются в разумный срок, в соответствии с загруженностью консультантов и исполнителей компании. Услуги оказываются при условии предоставления Исполнителю всей необходимой информации и документов. Услуга не оказывается в случае не предоставления информации. Услуги представляются дистанционным способом. Исполнитель оказывает услуги по вопросам, регулируемым законодательством России. Услуги не оказываются в сферах права: банковское, страховое, миграционное, уголовное, медицинское, морское. Стоимость юридических услуг составляет 4 000 руб. за один год действия Сертификата.

Сервисные услуги включают: эвакуацию автомобиля при ДТП; замену/ремонт колес автомобиля; отключение автомобильной сигнализации; дозаправку автомобиля; вскрытие автомобиля; запуск/зарядку АКБ автомобиля. Услуги оказываются в отношении автомобиля Клиента, VIN номер которого указан в Сертификате. Клиент вправе воспользоваться каждой услугой 1 раз в течение 1 года срока действия Сертификата. Услуги оказываются в пределах городов: Санкт-Петербург, Москва, Псков, Великие Луки, Великий Новгород, Мурманск, Ярославль, Архангельск, Петрозаводск,Вологда, Череповец, Брянск, Белгород, Воронеж, Казань и в пределах 100 км от административных границ перечисленных городов. Стоимость сервисных услуг составляет 4 000 руб. за один год действия Сертификата.

В пункте 4 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 01.11.2021указано, что компонент «опцион» предоставляет клиенту право заявить требование о заключении договора об оказании услуг судебного представительства, в том числе, не более 1 требования о заключении договора в течение 1 года действия сертификата, если иной срок не указан в сертификате клиента. За указанное право Клиент осуществляет уплату Компании цену в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 5 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 01.11.2021, Клиенту в оплаченном им объеме могут быть предоставлены права на использование программ для ЭВМ в отношении приложений «Helper» - чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; поверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом; «MED helper» - расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального среда, причиненного лицу в результате ДТП; «Soclal Helper» - информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения.

Из пункта 6 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 01.11.2021следует, что по опционному договору «LTA Finance Guard lite» компания обязуется по письменному требованию клиента совершать платежи по кредитному договору, заключенному клиентом с финансово-кредитной организацией, с целью приобретения транспортного средства, платежи осуществляются посредством перевода денежных средств на счет кредитной организации, в соответствии с графиком оплаты, предусмотренным кредитным договором клиента, компания совершает за клиента 3 платежа, стоимость опционного платежа составляет 20 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Данные нормы права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

20.05.2024 в адрес ООО «Глобал Ассистанс» истцом направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг с ООО «Глобал Ассистанс» и возврате денежных средств в размере 240 000 руб. Заявление (досудебная претензия) получена ООО «Глобал Ассистанс» 27.05.2024 и оставлена без внимания.

В данном случае, суд считает требования истца о расторжение заключенного с ответчиком договора является излишним и удовлетворению не подлежит, поскольку свой отказ от исполнения договора истец выразил в указанной выше претензии от 20.05.2024.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец отказался от исполнения договора об оказании услуг, предложенными услугами не воспользовался и не мог ими воспользоваться. Из пояснений представителя ООО «Глобал Ассистанс» следует, что кроме приложений, доступ к которым указан в сертификате в виде логина и пароля, истцу выдавался флеш-носитель с соответствующими ключами для доступа к сайту ООО «Глобал Ассистанс». Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая во внимание, что услуги истцу оказаны не были, а ответчиком не были понесены фактические расходы, связанных с исполнением обязательств по договору, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная по договору сумма в размере 240 000 руб., подлежит возврату.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики, ссылаются на положения ст. ст. 429.3, 450 ГК РФ, п.п. 8.4, 6.8 оферты полагют, что истцом не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий опционного договора со стороны ООО «Глобал Ассистанс», доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условиях, как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Не востребование истцом права не влечет возврат опционного платежа. Кроме того, ответчик полагает заключенный между сторонами опционный договор действующим, поскольку истец не предъявил требование о расторжении опционных договоров.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.

В отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору в части взыскания суммы в размере 240 000 руб., уплаченных по опционному договору «LTA Finance Guard lite» подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что опционный договор является действующими, поскольку истцом не заявлено требование о его расторжении опционных договоров, являются несостоятельными, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от всех компонентов сертификата «LTA», в число которых входит, в том числе, опционный договор «LTA Finance Guard lite».

Доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные за приложения «Helper», «MED helper», «Sosial Helper» возврату не подлежат, в связи с тем, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на лицензионный договор, расторжение которого возможно только в предусмотренном договором случаях, а также в судебном порядке, в случае существенного нарушения условий договора со стороны лицензиара, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По условиям заключенного договора, истцу предоставлено право использования в течение 3 лет программного обеспечения, принадлежащего ответчику, посредством обращения к сайту Компании www.lta-service.ru или мобильного приложения, размещенного на сайте Компании и позволяющего получать информацию, объем которой указан в Сертификате. Стоимость каждой услуги составляет 20 000 руб. за 1 год использования.

Доказательств использования Пономаревым В.И. каких-либо услуг в рамках программного обеспечения - приложений «Helper», «MED helper», «Sosial Helper» и получения флеш-носителя с сертификатами доступа в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца в силу положений пунктов 2, 3, 5 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 08.06.2024 по 11.06.2024 в сумме 9600 руб. (240000 *1%*4), до даты вынесения решения судом, то есть с 12.06.2024 по 21.10.2024 размер неустойки составит 314400 руб. (240000 * 1% *131).

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 12.06.2024 по 21.10.2024 до 230 400 руб., общий размер неустойки составит 240000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 240 000 руб., в связи с её уменьшением по ст.333 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня его фактического исполнения с учетом взысканной судом неустойки и выплаченной ответчиком добровольно.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение со стороны ООО «Глобал Ассистанс», которому были заявлены требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, возврат денежных средств не произведен, обоснованным является и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате незаконного отказа от возврата денежных средств потребитель был вынужден защищать свои права в суде, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, несмотря на длительность спора, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 283 000 руб., исходя из неисполнения обязательств по возврату 240000 руб. и общего размера неустойки до её уменьшения и компенсации морального вреда (240 000+9600+314400+2000)/50%

Доказательств несоразмерности присужденного для взыскания штрафа не предоставлено, все доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ голословны, требуемый законом баланс соразмерности штрафной санкции не нарушен, в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки, в том числе неустойки на будущее, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, определенного для взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что 15.05.2024 истцом за юридические услуги по настоящему спору на основании договора об оказании юридических услуг ИП Попову Д.А. уплачено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94077 от 15.05.2024 на сумму 23000 руб. и кассовым чеком от 10.06.2024 на сумму 7000 руб.. договором поручения от 15.05.2024.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял Прилучный А.С., который оформил исковое заявление, представлял заявления об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 17.09.2024, 16.10.2024 и после перерыва 21.10.2024.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание норму ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, удовлетворение требований истца, сложность спора, количество судебных заседаний по делу, занятость представителя в данном деле, отсутствие доказательств в обоснование возражений чрезмерности оказываемых услуг, суд полагает разумными и подлежащими взысканию являются расходы в сумме 30 000 руб.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8300 руб. в соответствие со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметической ошибки.

На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, указано о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в пользу Пономарева В.И. уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 793000 рублей.Однако из содержания настоящей мотивировочной части решения, следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 795000 рублей.

Учитывая, что устранение описки и арифметической ошибки не изменяет сущности и содержания судебного постановления, суд считает возможным внести в него исправления. В связи с чем резолютивная часть мотивированного решения изложена с учетом исправленной описки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН 7802893150) в пользу Пономарева В.И. (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку за период с 08.06.2024 по 11.06.2024 в размере 9600 руб., с 12.06.2024 по 21.10.2024 в размере 230400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 283 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., всего взыскать 795000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН 7802893150) в пользу Пономарева В.И. (паспорт серии №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не оказанной услуги в размере 240 000 рублей, начиная с 22.10.2024 года, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН 7802893150) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 8300 руб.

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024