Решение по делу № 2-1623/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1623/2017

г. Мелеуз                              24 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца Юлдашбаева А.Н. – Кашаевой Р.М., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашбаева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, и убытков,

у с т а н о в и л :

Юлдашбаев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее ООО «ЦСО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...» под управлением Сагадиева С.Л. и «...» под управлением Юлдашбаева А.Н., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «ЦСО», <дата обезличена> истец обратился по данному страховому случаю к своему страховщику в порядке прямого возмещению убытков.

<дата обезличена> ООО «ЦСО» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 32 397,88 рублей с учетом его износа.

<дата обезличена> ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, потраченных убытков по заключению экспертизы, услуг по составлению претензий.

ООО «ЦСО» ответила отказом на выплату страхового возмещения.

Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 397,88 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 32 397,88 рублей, издержки в размере 4 000 рублей в счет возмещения затрат на досудебное урегулирование страхового спора, издержки в размере 7 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, издержки в размере 12 000 рублей в счет возмещения затрат на представительские услуги, почтовые затраты в размере 175,70 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Кашаева Р.М. в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание истец Юлдашбаев А.Н., представитель ответчика - ООО «ЦСО», представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Сагадиев С.Л., при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, водитель Сагадиев С.Л., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим Юлдашбаеву А.Н. автомобилем «...», государственный регистрационный знак <№>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Сагадиева С.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>, справкой о ДТП и не оспаривалось самим Сагадиевым С.Л. в судебном заседании от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Сагадиева С.Л. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <№>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Юлдашбаева А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ЦСО», по полису <№>.

<дата обезличена> Юлдашбаев А.Н. обратился по данному страховому случаю в ООО «ЦСО» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ответом от <дата обезличена> за <№> отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО со вторым участником ДТП, право регулировать событие в рамках прямого возмещения убытков у ООО «ЦСО» отсутствует.

Не согласившись с ответом страховой компании, Юлдашбаев А.Н. обратился к независимому оценщику для определения размера убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом его износа составила 32 397,88 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

<дата обезличена> ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, потраченных убытков по заключению экспертизы, услуг по составлению претензий.

ООО «ЦСО» вновь ответила отказом на выплату страхового возмещения.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Сагадиева С.Л. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по полису <№>, период действия страхового полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Юлдашбаева А.Н.., руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от ООО «ЦСО» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 32 397,88 рублей, поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, обязан выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 32 397,88 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Доводы ООО «ЦСО» о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО со вторым участником ДТП, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.10. Правил об ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Несмотря на данное положение, истец направил ответчику ответ ПАО СК «Росгосстрах» мировому судье судебного участка <адрес обезличен> о наличии действующего страхового полиса у второго участника ДТП Сагадиева С.Л., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после <дата обезличена>, штраф подлежит исчислению по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 16198,94 рубля (32 397,88 рублей х 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 397,88 рублей, Юлдашбаев А.Н. указал, что ответчик просрочил страховую выплату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (514 дней).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер с 32 397,88 рублей до 10 000 рублей.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг по соблюдению досудебного порядка понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>.

В силу ст. 15 ГК РФ суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 4 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>.

С учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 175,70 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Юлдашбаева А.Н. к ООО «ЦСО» о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Юлдашбаева ... невыплаченное страховое возмещение в размере 32 397,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 198,94 рубля, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 175,70 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по соблюдение досудебного порядка в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                             В.А. Галиев