Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2017 ~ М-2529/2017 от 08.08.2017

                    Дело № 2-2898/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                                                                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязева Р. Г. к Кулага М. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязев Р.Г. обратился в суд с иском к Кулага М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Toyota Cresta г/н № Кулага М.И. нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Nissan Primera г/н № под управлением Гилязева Р.Г. и принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.    Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 129400 руб., за получение указанного отчета уплачено 4000,00 рублей.    В связи с чем, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, судебные расходы (л.д. 3).

В судебное заседание истец Гилязев Р.Г. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулага М.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 42) в суд не явился, возражений не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП, а также факт отсутствия страхования гражданской ответственности не оспаривал. Пояснял, что завышена стоимость ремонта.

В связи с неявкой ответчика, уведомленного о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки Nissan Primera г/н № принадлежит на праве собственности истцу Гилязеву Р.Г., что подтверждается СТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Primera г/н № под управлением Гилязева Р.Г., автомобиля Toyota Cresta г/н № под управлением Кулага М.И. и автомобиля Toyota Raum г/н № под управлением Шишкиной Г.И.

Автомобиль Toyota Raum г/н № под управлением Шишкиной Г.И. резко затормозил перед участком дороги, где выполнялись ремонтные работы. Автомобиль Nissan Primera г/н № под управлением Гилязева Р.Г. допустил столкновение передней частью с автомобилем Toyota Raum г/н №. Через несколько секунд произошел наезд в заднюю часть автомобиля Nissan Primera г/н № под управлением Гилязева Р.Г. автомобилем под управлением Кулаги М.И.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.10.1 ПДД в отношении гр. Кулага М.И., из которого следует, что он допустил нарушение п. 10.1 ПДД и совершил наезд на стоящее ТС Nissan Primera г/н № под управлением Гилязева Р.Г. 16.05.2017г. в 15-15 ч. на шоссе Нефтянников 1 км. Ачинска, т.к. данное нарушение не образует самостоятельного состава административного правонарушения (л.д. 55).

    Однако, то обстоятельство, что органами ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

    Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

    Судом установлено, что водитель Кулага М.И. нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Вина водителя автомобиля Toyota Cresta г/н № Кулага М.И. не оспаривается самим ответчиком и подтверждается дополнительными объяснениями водителей, аварийного комиссара и схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП (л.д. 43, 44-50).

    Таким образом, нарушение водителем Кулага М.И. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем под управлением водителя Гилязева Р.Г.

    Гражданская ответственность Кулаги М.И., как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

    На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля был ответчик кулага М.И., в розыск по поводу угона автомобиль объявлен не был, поэтому в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить причиненный вред.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен отчет № ИП Кирилловой И.В., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Nissan Primera г/н № с учетом его износа составила 129400,00 руб., без учета износа 34100,00 руб. (л.д.10-23). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000,00 руб. (л.д.9).

    При этом согласно акту осмотра транспортного средства оценщиком были учтены только повреждения, причиненные ударом в заднюю часть автомобиля.

    Ответчик выражал несогласие с размером ущерба, однако после отложения судебного заседания в суд не явился, доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенной в отчете, ответчиком суду представлено не было.

    Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

    Суд выносит решение по представленным доказательствам.

Кроме того, истцом оплачено 4000 руб. за услуги по оценке ущерба (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 133400 рублей (129400 +4000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 3868 рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика Кулага М.И. в пользу Гилязева Р.Г. подлежит взысканию сумма в размере 137268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3868 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 137268 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░