Решение по делу № 2-67/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-67/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды                                                                                    14мая 2021 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С,В.

при секретаре Бородиной А.В.

с участием адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеплер А.Е., Пеплер Э.А., Пеплер Л.А. к ООО «Абрис», Гусятинской Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, внесении исходных сведений в ЕГРН

У С Т А Н О В И Л :

Пеплер А.Е., Пеплер Э.А., Пеплер Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Абрис», Гусятинской Е.А. о признании результатов межевания земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, расположенных по адресу <адрес>, расположенного за пределами участка с кадастровым номером № недействительными, исключении сведения внесенные на основании межевого плана в государственный кадастр недвижимости, возложить обязанности внести сведения о земельном участке возвратить в исходный земельный участок с кадастровым номером №, обосновав свои требования тем, что Пеплер являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № в размере 1/533 доли каждый, в ДД.ММ.ГГГГ уточнили границы своих земельных участков на местности, обратившись к кадастровому инженеру Гусятинской Е.А., которая произвела межевание, участки были переданы в аренду, но в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. После чего они выяснили им были отмежеваны не те земельные участки, которые они желали получить себе в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, вместо категории земель сельскохозяйственного назначения «Пашня» им передали пастбище каменистое и слабосоленое, при этом межевой план для подписания был предоставлен им не в сшитом состоянии, оформлен сразу на всех собственников, что является грубым нарушением. Поскольку им был определен другой участок, не тот который они обговаривали до осуществления межевания, и сведения на основании данного межевого плана были внесены в государственный кадастр, просят признать результаты межевания недействительными, исключить сведения о внесенном участке из государственного кадастра недвижимости, вернуть сведения о принадлежащем им участке в исходный участок.

В судебном заседании истцы Пеплер Л.А., Пеплер А.Е., Пеплер Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что они являлись долевым собственниками в земельном участке ранее выделенном в ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ решили выделить свой земельный участок с установленными границами на местности, обратились в ООО «Абрис» для подготовки межевого плана, им на карте показали долевой участок, в котором они указали, где они желали бы выделиться в каком конкретно месте общего участка, после проведения все работ они получили межевой план, расписались во всех документов, зарегистрировали права на земельный участок который состоит из трех участков, в том числе и участок с кадастровым номером №, при этом не проверяли где выделен этот земельный участок и сдали участок в аренду ООО Станица, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ когда    договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. После этого они предпринимали попытки сдать участок в аренду, но не смогли этого сделать, а затем решили на местности установить границы, вызвали кадастрового инженера, он установил на границах участка метки, они поняли, что участок им выделен не в том месте исходного участка, где они хотели когда обращались за межеванием. Полагают, что действиями ООО «Абрис» и кадастрового инженера Гусятинской Е.А. были введены в заблуждение, чем лишены возможности использовать именно тот участок который желали получить. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Гусятинская Е.А. против иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.107-109), пояснив, что является работником ООО «Абрис», куда в ДД.ММ.ГГГГ обратились истцы за выделением земельного участка из общей долевой собственности, работы были выполнены в соответствии с действующим законодательством, выделение производилось без выезда на местность с согласия истцов, которые при подготовке проекта межевания не требовали выноса точек в натуре исходного участка, после получения выписки на исходный земельный участок с кадастровым номером № собственники земель сами определяли участок на карте из того, что осталось не выделенным, при этом большая часть участков уже была выделена, о чем им было известно. После подготовки документов, истцы были ознакомлены со всеми документами и подтвердили своей подписью это. Никаких претензий не высказывали. Полагает, иск заявлен необоснованно, просит в его удовлетворении отказать, так как никаких прав истцов она не нарушила, подготовленный ею межевой план соответствует требованиям законодательства, участок выделенный истца расположен в пределах исходного участка, земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения и никакой градации на пашню, пастбище и иное не имеют.

Представитель ответчика ООО «Абрис» директор Жусупов Б.К. против иска возражал, указав, что по обращению истцов о проведении межевания земельных участков принадлежащих им на праве собственности кадастровым инженером проведены кадастровые работы, которые были приняты истцами, проект межевого плана был утвержден ими и подписан, местоположение участков определялось по соглашению с ними, истцов все устраивало до того момента, как их участок перестали брать в аренду, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве межевания и установления границ. Истцы не настаивали на выезде кадастрового инженера на местность до изготовления проекта межевания, выделенный им участок расположен в пределах исходного земельного участка, выделение произведено именно там, где указали истцы на карте. Никаких нарушений прав истцов допущено не было. Все выделяемые земли, в том числе и исходный земельный участок с кадастровым номером № относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, земли именно такой категории и были выделены истцам, никакой градации на пашню, сенокосы или иное не делается. Просит в иске отказать.

Представитель 3-их лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области », Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования Пеплер Э.А., Пеплер А.Е., Пеплер Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

              В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является    часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии    с    федеральными законами. В случаях и в порядке, которые    установлены    федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

                       В соответствии с п. 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

               В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Новая редакция данной нормы Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ с целью совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения изменила порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 7 - 14 этой же статьи урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.7 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» в газете "Южноуральская панорама" и источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка публикуются, в том числе: извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

               В судебном заседании установлено что между сторонами имеется спор по поводу произведенного межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам Пеплер А.Е., Пеплер Л.А. и Пеплер Э.А., требований в отношении остальных участков не заявлено.

               Как следует из показаний сторон и материалов дела истцы Пеплер являлись собственниками каждый по 1/533 доли в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № на основании постановления Главы администрации Брединского района № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания сособственников земельных долей ЗАО «Наследницкое» (т.1 л.д.15-17). В сентябре 2016года истцы обратились в ООО «Абрис» с заявлением о проведении межевых работ и выделении принадлежащего им земельного участка, с установлением границ земельного участка    на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданных на основании результатов межеваний земельных участков в соответствии с требованиями ФЗ « О государственном кадастре», Земельного кодекса РФ, было произведено оформление права собственности на земельный участок, состоящий из двух, которые после проведения межевания и установления границ земельных участков в соответствии с законодательством, поставлены на кадастровый учет, участкам присвоен кадастровый номер №, №, №, № (л.д.105-106, 168-188 т.1).

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ при образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, путем выдела государственная регистрация права на земельные доли не требуется. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Согласно статьи 18 указанного закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего право собственности Пеплер А.Е., Пеплер Л.А. и Пеплер Э.А. на земельную долю, подтвержденное свидетельством о праве собственности на земельную долю в размере 1/533 в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 152700216 кв.м, отнесенную к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес> расположенного за пределами участка, является юридически действительным.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статей 13 названного закона, согласно которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пунктом 5 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания относительно местоположения и границы выделяемого им участка, возражений от участников долевой собственности, в том числе, истцов по делу Новиковых не поступило, в связи с чем кадастровым инженером был составлен межевой план.

Из материалов дела, показаний сторон, сведений    Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, содержащих указание о вновь образованном из исходного участке, представленных в суд как в бумажном, так и в электронном виде следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с утвержденным собственниками -истцами по делу Пеплер проектом межевания, постановка на кадастровый учет осуществлялась органом кадастрового учета. Основанием для формирования земельного участка послужили правоустанавливающие документы собственников земельных долей в счет которых образовался    вышеуказанный земельный участок, в том числе проект межевания, утвержденный собственниками земельных долей, о чем свидетельствуют их подписи на титульном листе проекта межевания, а также извещение о согласовании проекта межевания в газете «Сельские Новости» и Южноуральская панорама»

Кадастровым инженером Гусятинской Е.А. при подготовке проекта межевания использован с согласия собственников второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), истцы, которые обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащей им земельных долей приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соблюдена. Нарушений при проведении процедуры межевания земельного участка кадастровым инженером не допущено.

Самими истцами в суде не оспаривается, что выделенный им в счет земельных долей земельный участок расположен в пределах исходного земельного участка из которого и производился выдел, это подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество на сентябрь 2016года, на момент обращения истцов к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания (л.д.19,22-26 т.2).

          При этом по мнению суда оснований полагать, что проведенное кадастровым инженером Гусятинской Е.А. межевание земельного участка является недействительным или нарушает какие- либо права истца, не имеется, при межевании земельного участка Пеплер обоснованно использованы технические данные, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, с использованием карт земель сельхозназначения которые велись до введения кадастра, а также сведения государственного кадастра о расположении земельных участков с установленными границами в соответствии с требованиями законодательства.

           Доказательств обратного в суд истцами не предоставлено.

         Заявляя о том, что выделенный им земельный участок расположен не в том месте исходного земельного участка где они желали бы его иметь, истцы Пеплер не предоставили каких- либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при этом указанные доводы опровергаются обстоятельствами утверждения самими истцами в ноябре 2016года проекта межевания выделяемого им земельного участка, что в суде никем не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам было достоверно известно о местоположении выделяемого им земельного участка, при этом суд также учитывает, что поводом для обращения истцов в суд о чем они пояснили в суде послужило обстоятельство того, что они не смогли кому-либо передать участок в аренду, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленного иска, так как истцы при получении документов и регистрации своих прав на выделенный земельный участок не оспаривали обстоятельств выделения земельного участка и его местоположения в исходном участке. Кроме того суд учитывает, что истцам выделен земельный участок состоящий из трех участков, расположенных в нескольких местах, истцами же оспариваются результаты межевания только одного из трех участков, расположение остальных двух участков не оспаривается, при том, что проект межевания составлен один в отношении всех участков, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

    Доводы истцов о том, что выделенный им земельный участок непригоден к использованию поскольку является не пашней, а пастбищем каменистым и слабозасоленым, не влечет оснований к удовлетворению иска, поскольку доказательствами не подтвержден, при этом данный участок находится в пределах исходного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, долю в котором имели истцы до процедуры межевания, что подтверждается в том числе свидетельствами о праве собственности на землю и соответственно подлежал выделению по желанию любого долевого собственника. При этом сами истцы выразили свое согласие с местоположением выделенного земельного участка утвердив проект межевого плана.

    Доводы истцов о представлении им для подписи не сшитого межевого плана, введении их в заблуждение относительно расположения земельного участка какими либо доказательствами в суде не подтверждены, свидетели, допрошенные по ходатайству истцов не являлись очевидцами общения истцов и кадастрового инженера, либо сотрудников ООО «Абрис».

    Доводы истцов, что договор аренды земельных участков был расторгнут в связи с тем, что они не пригодны для использования является несостоятельным, поскольку опровергаются соглашением о расторжении договора аренды, из которого следует, что договор расторгнут в связи с сокращением арендатором посевных площадей(т.1 л.д.16).

     Доводы ответчиков о пропуске истцами срока давности обращения в суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

                    Иных доводов истцами и их представителем не заявлено.

                    В связи с чем, по мнению суда оснований для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нарушений права истцов в судебном заседании не установлено и доказательствами не подтверждено.

                   В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

                  По мнению суда истцами не представлены доказательства в суд, подтвердившие бы с достоверностью факт нарушения их прав как собственников земельного участка, допущенных в результате межевания земельного участка.

                       Исходя из вышеизложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать.

                      На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

                    В удовлетворении иска Пеплер Александра Егоровича, Пеплер Эдуарда Александровича, Пеплер Людмилы Анатольевны к ООО «Абрис», Гусятинской Евгении Александровне о признании результатов межевания земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пеплер Александра Егоровича, Пеплер Эдуарда Александровича, Пеплер Людмилы Анатольевны, расположенных по адресу <адрес> расположенного за пределами земельного участка, с кадастровым номером № недействительными, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, возложении обязанности о внесении сведений о земельном участке <адрес>, принадлежащего Пеплер А.Е., Пеплер Э.А., Пеплер Л.А возвратить в исходный земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

               Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

                  Судья                                                        Сысуева С.В.

.