Решение по делу № 33-5168/2024 от 05.11.2024

судья Козлова Ю.А. № 33-5168-2024

51RS0020-01-2024-000621-06

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Сазановой Н.Н.

Лучника А.В.

при секретаре Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Россию» в лице Мурманского отделения * ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтранскарго», Кривошеиной А. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО«Нерудтранскарго» на решение Полярного районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ )

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк Рыльской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения * ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтранскарго» (далее - ООО «Нерудтранскарго»), Кривошеиной А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что _ _ между ПАО Сбербанк и ООО «Нерудтранскарго» заключен кредитный договор *, во исполнение условий которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Кроме того, _ _ между ПАО Сбербанк и ООО «Нерудтранскарго» заключен кредитный договор * о предоставлении кредита в сумме 107 000 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктами 9 указанных кредитных договоров в качестве обеспечения обязательств по договорам заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство Кривошеиной А.С., что явилось основанием для заключения ПАО Сбербанк с последней договоров поручительства *П01 от _ _ и *П01 от _ _ .

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам * от _ _ и * от _ _ , однако ООО «Нерудтранскарго» нарушает условия договоров, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению сумм займов.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Нерудтранскарго» и Кривошеиной А.С. задолженность по кредитным договорам * от _ _ и * от _ _ в общей сумме 4 343 202 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 916 рублей 01 копейки.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Нерудтранскарго», Кривошеиной А.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 4 250 058 рублей 49 копеек, задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 93 144 рубля 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 916 рублей 01 копейки.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Нерудтрагскарго» по доверенности Мавренков А.С. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе

В обоснование жалобы, указывает, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции. В указанной связи ссылается, что ответчиками по настоящему делу являются ООО «Нерудтранскарго» и Кривошеина А.С., которая является генеральным директором и учредителем ООО «Нерудтранскарго». Следовательно, участие ее в качестве поручителя по кредитным договорам осуществлялось для коммерческих целей. В связи с чем, настоящее дело подсудно Арбитражному суду ....

Ссылается также на то, что суд необоснованно не приостановил производство по делу на период рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку представленные к исковому заявлению расчеты задолженности истцом не подписаны, а расчеты ответчика отклонены судом без указания мотивов.

Обращает внимание, что истцом не учтены ряд произведенных ответчиком платежей, в связи с чем, размер исковых требований считает завышенным. С учетом произведенных платежей задолженность ответчика составляет меньше суммы основного долга в несколько раз, в связи с чем, требования о взыскании долга несоразмерны допущенным нарушениям.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Рыльская А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Нерудтранскарго», ответчик Кривошеина А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 приведенной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ путем принятия ПАО Сбербанк заявления от ООО «Нерудтранскарго» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между сторонами был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев.

Аналогичный кредитный договор * о предоставлении кредита в сумме 107 000 рублей на срок 36 месяцев заключен между ПАО Сбербанк и ООО «Нерудтранскарго» _ _

Согласно пунктам 3 указанных кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитами составляет 17,5% годовых с даты заключения договоров по ближайшую дату уплаты, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 19,5% годовых.

В соответствии положениями пункта 7 названных кредитных договоров типом погашения кредитов является аннуитетные платежи. Погашение кредитов и оплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договоров (календарному числу) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договоров и дату полного погашения кредитов, указанной в пункте 6 заявлений.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 кредитных договоров).

Пунктом 13 названных кредитных договоров заемщик и кредитор признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, и подписанное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования.

В силу пункта 14 кредитных договоров заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующими по состоянию на дату подписания заявления и размещенными на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

В соответствии с пунктами 9 указанных кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором заемщик ООО «Нерудтранскарго» обеспечил предоставление кредитору поручительство физического лица - Кривошеиной А.С.

_ _ между ПАО Сбербанк и Кривошеиной А.С. путем подписания индивидуальных условий договора поручительства в соответствии с «Общими условиями поручительства», опубликованными на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет заключен договор поручительства * П01, в соответствий с которым последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «Нерудтранскарго» обязательств в рамках кредитного договора * от _ _

Аналогичный договор поручительства *П01 от _ _ заключен между ПАО «Сбербанк России» и Кривошеиной А.С. в рамках кредитного договора * от _ _

Согласно пунктом 7 договоров поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на дату заключения договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Оналайн», действующих по состоянию на дату заключения Основного договора, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru. в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Из материалов дела следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Нерудтранскарго» всех обязательств по нему.

Факт получения денежных средств в рамках заключенных кредитных договоров ответчиками ООО «Нерудтранскарго» и Кривошеиной А.С. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривался.

Из материалов дела следует, что заемщик ООО «Нерудтранскарго» допускал просрочки погашения задолженности по возврату сумм кредитов и уплате процентов, допуская несвоевременное внесение платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров по состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору * от _ _ составляет 4 250 058 рублей 49 копеек, из которых ссудная задолженность составляет 4 002 517 рублей 17 копеек, задолженность по процентам - 220 663 рубля 25 копеек, задолженность по неустойке - 26 878 рублей 07 копеек, задолженность по кредитному договору * от _ _ составляет 93 144 рубля 10 копеек, из которых ссудная задолженность составляет 88 086 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 4 565 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке - 492 рубля 27 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по заключенным кредитным договорам, проверив и признав арифметически верным произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, а так же госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ООО «Нерудтранскарго» о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из следующего.

_ _ судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда рассмотрена частная жалоба ООО «Нерудтранскарго» на определение суда первой инстанции от _ _ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Нерудтранскарго» в передаче дела по подсудности, определение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

_ _ судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда рассмотрена частная жалоба Кривошеиной А.С. на определение суда первой инстанции от _ _ об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности, определение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о подсудности спора разрешен вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что поскольку одним из ответчиков по делу выступает физическое лицо – поручитель по обязательствам юридического лица, заявленные требования подсудны районному суду общей юрисдикции с учетом размера взыскиваемых сумм.

Каких-либо новых доводов, не получивших оценку при разрешении вопроса о подсудности спора, жалоба ответчика не содержит, само по себе несогласие представителя ООО «Нерудтранскарго» с вступившим в законную силу определением суда об отказе в передаче дела по подсудности не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения. Нарушений правил подсудности спора судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поручитель по кредитным договорам - Кривошеина А.С. из буквального толкования договоров поручительства, вступила в правоотношения с банком как физическое лицо, потому тот факт, что она является генеральным директором и учредителем ООО «Нерудтранскарго» не влечет изменения подсудности спора.

Тот факт, что суд отказал в приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрении частных жалоб на определения об отказе в передаче по подсудности не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку определения оставлены без изменения, в связи с чем, нарушения прав ответчика, в том числе на разрешение спора судом, к подсудности которого оно отнесено, не допущено.

Доводы о том, что представленные к исковому заявлению расчеты задолженности истцом не подписаны являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку размер задолженности представителем истца обоснован и подтвержден документально. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что расчеты сумм задолженности, представленные истцом, подписаны представителем усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, соответствуют условиям кредитных договоров * от _ _ и * от _ _

Довод жалобы о немотивированном отклонении расчета задолженности, выполненного ответчиком, подлежит отклонению, поскольку суд исходил из того, что предоставленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в то время как предоставленный истцом расчет, напротив, согласуется с этими условиями, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты, штрафы и комиссии, оговоренные сторонами в кредитном договоре, а также учитывает платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, на которые он указывал, как неучтенные – в расчете учтены все внесённые платежи по состоянию на _ _ .

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили письменных доказательств возврата истцу всех сумм кредитов с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Суду апелляционной инстанции ответчиками также не представлено платёжных документов, не учтенных при определении задолженности, что позволяет признать доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не учел, что задолженность ответчика составляет меньше суммы основного долга в несколько раз, в связи с чем, требования о взыскании всей задолженности несоразмерны допущенным нарушениям, судебная коллегия приходит к следующему.

_ _ ПАО Сбербанк в адрес ответчиков ООО «Нерудтранскарго» и Кривошеиной А.С. направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом пунктом 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (по состоянию на _ _ ) Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Кредитному договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленной кредитной задолженности в полном объеме, при этом оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 июля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2024 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нерудтранскарго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи