Решение по делу № 33-9340/2024 от 06.09.2024

Судья Любимова И.А. Дело № 33-9340/2024 (2-361/2024)

                             УИД 22RS0065-02-2023-004534-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 г.                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Варнавского В.М.,

судей                    Юрьевой М.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова Валерия Анатольевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2024 г. по делу

по иску Шагана Павла Юрьевича к Иванову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаган П.Ю. обратился с иском к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2023 г. в 13-20 часов в городе Барнауле в районе дома № *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Шагану П.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащего Иванову В.А.; причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Ивановым В.А., не уступившим дорогу транспортному средству истца, имевшему приоритетный проезд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; размер ущерба истцом определен на основании заключения специалиста без учета износа в размере 435 600,78 руб., за вычетом годных остатков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и вычета стоимости возмещенного ущерба страховой компанией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2024 г. исковые требования Шагана П.Ю. удовлетворены.

С Иванова В.А. в пользу Шагана П.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 200 руб., всего - 508 200 руб.

С решением суда не согласился ответчик Иванов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неверно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что автомобиль истца восстанавливать экономически нецелесообразно, в то время как суд указывает, что определен разумный и справедливый способ исправления повреждений. На момент рассмотрения дела автомобиль Шаганом П.Ю. продан не восстановленный. Данное обстоятельство свидетельствует, что размер ущерба необходимо принимать на момент дорожно-транспортного происшествия, а не на момент вынесения решения.

Вопреки выводам суда ответчиком указывалось, что вина в дорожно-транспортном происшествии не может являться односторонней, поскольку истец значительно превысил скоростной режим, что подтвердил эксперт Винокурцев А.А., при этом Шаган П.И. не предпринимал действий к снижению скорости и торможению. Превышение скорости истцом способствовало увеличению материального ущерба, суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца Куценко М.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

17 июня 2023 г. в 13-20 часов в районе дома № *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Шагану П.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащего Иванову В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 г. Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Заключением Межрегионального Экспертно-аналитического Центра (МЭАЦ) от 22 июня 2023 г. № ТТТ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 1 197 600 руб. и стоимости годных остатков в размере 362 000 руб., определена в сумме 435 600 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07 февраля 2024 г. № ***, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные на фотоснимках, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2023 г.

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2024 г. № ***, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2023 г. составляла 1 061 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 161 600 руб.; так как в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, вопрос о выборе способа ремонта исследуемого автомобиля, в данном случае не имеет смысла.

Заключением дополнительной экспертизы от 17 мая 2024 г. № 135, выполненной ИП Винокурцевым А.А., установлено, что перед столкновением расчетная скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, составляла 84 км/ч; осуществляя движение с заданной скоростью 70 км/ч (объяснения водителя в административном материале №***) или с расчетной скоростью 84 км/ч, водитель «<данные изъяты>» превышал максимально разрешенную скорость в населенных пунктах 60 км/ (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), однако, данное превышение не находится в причинной связи с фактом столкновения, и водитель «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Винокурцев А.А. и Прудников А.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2005 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванов В.А., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, при этом в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, не установил, поэтому пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика полного возмещения убытков, которые представляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного возмещения страховой компанией, в связи с чем удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Правила дорожного движения в пункте 1.2 определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в названном пункте Правил дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Иванова В.А., нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, принятого в отношении Иванова В.А., усматривается, что ответчик на регулируемом перекрестке, управляя транспортным средством по улице Власихинская от Павловского тракта с левым поворотом на проспект Энергетиков в сторону улицы Балтийской на повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, движущегося со встречного направления прямо.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, Иванов В.А., поворачивая налево, обязан был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигаются по встречной полосе, независимо от скорости их движения, однако в нарушение указанного пункта автомобиль истца не пропустил, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие.

Заключением дополнительной экспертизы от 17 мая 2024 г. № 135, выполненной ИП Винокурцевым А.А., установлено, что превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>» максимально разрешенной скорости в населенных пунктах не находится в причинной связи с фактом столкновения, водитель «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что противоправное поведение истца в виде превышения скорости движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно у ответчика имелась объективная возможность предотвратить столкновение.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы Иванова В.А. судом правомерно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика в полном объеме, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы от 22 февраля 2024 г. № ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2023 г. составляла 1 061 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 161 600 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 1 061 900 руб., стоимостью годных остатков автомобиля в размере 161 600 руб. и суммой выплаченного возмещения страховой компанией в размере 400 000 руб., что составляет 500 300 руб.

Само по себе распоряжение транспортным средством, в том числе в невосстановленном виде, является правом истца и не указывает на необходимость иного определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, чем это указано в заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2024 г.