Решение по делу № 33-1386/2019 от 11.02.2019

Судья – Цыбульникова О.Е.	Стр.146 г/п 0 руб.
Докладчик – Романова Н.В.	№33-1386/2019	5 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Петухова В.Л. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 г., которым постановлено:

«взыскать с Петухова В.Л. в пользу Верховцевой В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Петухова В.Л. к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>» в собственность ФИО1» сумму 4000 (Четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Верховцева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петухова В.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 июля 2018 г. прекращено производство по делу по исковому заявлению Петухова В.Л. к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>» в собственность ФИО1». Она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с рассмотрением названного гражданского дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с Петухова В.Л.

Верховцева А.Н. и Петухов В.Л. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Петухов В.Л., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на определение Верховного суда РФ по делу № 83-КГ15-4 указывает, что в ч.1 ст.43 ГПК РФ не поименовано право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на возмещение судебных расходов. Также со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. №317-О-О указывает, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного правоотношения. Считает, что суд не дал должной оценки указанным актам вышестоящих судов и применил не подлежащую применению ст.15 ГК РФ, так как права взыскателя не были нарушены. Обращает внимание, что спор не был разрешен по существу.

В поданных относительно частной жалобы возражениях Верховцева В.И. полагает доводы частной жалобы основанными на неправильном толковании процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 июля 2018 г. прекращено производство по делу по исковому заявлению Петухова В.Л. к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>» в собственность ФИО1». Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

25 июня 2018 г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховцевой В.И. поступили возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2018 г. Верховцева В.И. уплатила 4000 руб. ИП ФИО2 за составление возражений по делу №2-477/2018.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов Верховцева В.И. не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел следующее.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем прекращая производство по делу определением от 10 июля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что Петуховым В.Л. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. При этом одновременно с прекращением гражданского судопроизводства судом принято решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Поскольку постановлением судебного акта 20 июля 2018 г. иск Петухова В.Л. не был по существу разрешен, а дело направлено для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, оснований для разрешения вопроса о судебных издержках в рамках гражданского дела у суда не имелось.

В связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов возвращению в суд для его рассмотрения в административном деле по иску Петухова В.Л. к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка на территории СНТ <данные изъяты>» в собственность ФИО1».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 г. отменить, заявление о взыскании судебных расходов возвратить в суд для его рассмотрения в административном деле с учетом принятия итогового судебного акта по делу по иску Петухова В.Л. к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>» в собственность ФИО1

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова