Решение по делу № 33-759/2024 от 01.02.2024

    Дело № 33-759/2024                                    судья Потапова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года                                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поволяевой С.А. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1129/2023 (УИД № 71RS0004-01-2023-001272-34) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к Поволяевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Поволяевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» о признании договора займа недействительным (незаключенным),

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (далее по тексту - ООО МКК «Центрофинанс групп») обратилось в суд с иском к Поволяевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс групп» и Поволяевой С.А. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 28700,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентами в размере 255,5% годовых от суммы займа.

Договор подписан заемщиком Поволяевой С.А. с использованием аналога собственноручной подписи.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 60536,95 рублей, из которых 28700,00 рублей - сумма займа; 29934,1 рублей - проценты за пользование займом; 1902,85 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2023г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 13.06.2023г. по возражениям ответчика судебный приказ по делу №2-476/2023 был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Поволяевой С.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» сумму займа в размере 28700,00 руб., проценты за пользование займом в размере 29934,1 руб., неустойку в размере 1902,85 руб., а всего 60536,95 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016,12 руб.

Поволяева С.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Центрофинанс групп» о признании договора займа недействительным (незаключенным).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа онлайн, без посещения офиса с ООО МКК «Центрофинанс Групп» под 0,7 % в день или 255,5% годовых, по которому ей на лицевой счет были переведены денежные средства в размере 20000 руб. После заключения договора, она каждый месяц, регулярно вносила оплату в личном кабинете через Сбербанк онлайн, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 14.11.21г. - 4500,20руб., 17.12.21г.-4788,60 руб., 17.01.22г.-4500,20 руб., 13.02.22г.- 4523,40руб., 15.03.22г.-4408,50руб., 18.04.22г.-5842,68руб., 18.05.22г.-4230руб., 18.06.22г.-7618,39руб., 18.07.22г.- 6090,12руб., 19.08.22г.-6471,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете, компанией ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору займа, увеличить сумму кредита на 8700 руб. и ей на лицевой счет были зачислены денежные средства в размере 8700 руб. После этого она продолжала оплачивать кредит ежемесячно. Каждый раз перед внесением средств, ей на номер мобильного телефона приходил смс код, который она вносила в поле для подтверждения платежа. Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 52973,80 руб. Далее по семейным обстоятельствам она оплачивать не смогла.

С суммой иска она не согласна. С тем, что каждый месяц она отрывала и закрывала договора она также не согласна, полагает, что договора открывались именно в тот момент, когда она вносила платеж по кредиту и его подтверждала кодом из СМС.

ДД.ММ.ГГГГ заявления она не подавала, не подписывала, поручений о перечислении денежных средств не давала, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Считает, что её задолженность перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 563, 15 руб. (60 536,95 руб. - 52 973,80 руб.), договор, который она оформила и подписала, по которому ей на лицевой счет действительно были перечислены денежные средства, и по которому она вносила платежи, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ответчика по встречному иску ООО МКК «Центрофинанс групп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, где просил встречное исковое заявление Поволяевой С. А. оставить без удовлетворения.

Ответчик- истец по встречному иску Поволяева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие, где также доводы встречного иска полностью поддержала, в удовлетворении иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» просила отказать.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 22 ноября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» удовлетворены, встречный иск Поволяевой С.А. оставлен без удовлетворения.

Суд решил взыскать с Поволяевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60536 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Поволяева С.А. просит отменить данное решение суда и отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп». Считает, что договор с истцом-ответчиком по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и денежных средств по нему не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» просит оставить апелляционную жалобу Поволяевой С.А. без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции в полном соответствии с данными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Поволяевой С.А. заключен договор потребительского микрозайма №№ по условиям которого Поволяевой С.А. предоставлен заем в размере 28700 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов, исходя из ставки 255,5% годовых.

Стороны также пришли к соглашению о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа взимается неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (пункт 12 договора).

Договор потребительского микрозайма №№ был подписан заемщиком Поволяевой С.А. электронной подписью, что подтверждается протоколом подписания документов АСП для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также СМС-сообщением, отправленным на номер заемщика, для введения кода и подписания договора электронной подписью.

Содержащиеся в заявлении паспортные данные заемщика Поволяевой С.А. соответствуют сведениям, указанным в паспорте ответчика-истца по встречному иску, представленного суду первой инстанции.

При заключении договора потребительского микрозайма №№ Поволяева С.В. была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, подписав его аналогом собственноручной подписи в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свое обязательство в полном объеме, в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика Поволяевой С.А., а именно денежные средства в размере 28700 руб. 00 коп. зачтены в счет ранее действующего договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного со стороны заемщика поручения на зачет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, 18.07.2022г. в личном кабинете заемщик Поволяева С.А. оформила договор потребительского микрозайма №№ на сумму 28700,00 рублей. Данный договор был подписан заемщиком Поволяевой С.А. электронной подписью, что подтверждается протоколом подписания документов АСП для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также СМС-сообщением, отправленным на номер заемщика, для введения кода и подписания договора электронной подписью.

Задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается поручением заемщика на зачет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о погашении ранее предоставленного кредита были предоставлены заемщику путём размещения справки об отсутствии задолженности в личном кабинете на сайте Кредитора.

Таким образом, денежные средства, составляющие предмет спорного договора займа, хотя и не поступили в распоряжение заемщика, но были перечислены в счет ранее действующего договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поволяевой С.А. в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой, с учетом ограничений начисления – полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, составляет 60536,95 рублей, из которых 28700,00 рублей - сумма займа; 29934,1 рублей - проценты за пользование займом; 1902,85 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13.06.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-476/2023 от 19.04.2023 о взыскании с Поволяевой С.А. задолженности в сумме 60536,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с указанным требованиями в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с Поволяевой С.А. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно применил к нему ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского микрозайма, заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29934,10 руб., а также начислена неустойка в размере 1902,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает полуторакратный размер суммы займа, составляющий 43050 руб. (28700*1,5)

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, начислении неустойки, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Кроме того, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона                     N 353-ФЗ также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% годовых, при их среднерыночном значении 351,619% годовых.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику в сумме 28700 руб., установлена в размере 255,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует закону.

Доказательств отсутствия задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ Поволяевой С.А. не представлено.

Поскольку установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, которая предъявлена истцом ко взысканию, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Поволяевой С.А. задолженности, определенной в размере 60536,95 рублей, из которых 28700,00 рублей - сумма займа; 29934,1 рублей - проценты за пользование займом; 1902,85 рублей - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2016,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обосновано взыскана с Поволяевой С.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным (незаключенным) договора займа, поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление именно Поволяевой С.А. на заключение договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заемщиком договора потребительского микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи, а также поручения заемщика на зачет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции учтено, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, безденежности договора займа, а также наличия со стороны заимодавца обмана, насилия, угрозы при составлении договора займа, в материалы дела не представлено

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Поволяевой С.А. об отсутствии намерений заключить договор микрозайма, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Поволяевой С.А., поскольку не исключают использование заемщиком кода, направленного на данный номер телефона в виде SMS.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Поволяевой С.А. о ранее имевшем место правоотношении с ООО МКК «Центрофинанс Групп» 14.10.2021г., поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, в рамках которого 19.08.2022г. возникли заёмные правоотношения между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Поволяевой С.А.

Ссылка Поволяевой С.А. о том, что она не получала денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может вовлечь отмену обжалуемого решения, так как само по себе то обстоятельство, что денежные средства, составляющие предмет спорного договора займа, не поступили в распоряжение заемщика, не свидетельствует о том, что договор потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Поволяевой С.А. не заключен, и не является самостоятельным договором.

Согласно п. 1.1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что за счет заемных средств спорного займа была погашена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, то есть ответчик, по сути, приняла исполнение от ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поволяевой С.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи