Решение по делу № 33-787/2014 (33-16624/2013;) от 20.12.2013

Судья О.В. Пичугова Дело №33-787/2014

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Дворянкиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Л.А. Дворянкиной к Т.Н. Сергеевой, К.И. Сергееву, О.К. Сергееву, В.В. Краснову о признании самовольно реконструированного индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса двухэтажного пристроя, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении встречного иска Т.Н. Сергеевой к Л.А. Дворянкиной об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольного пристроя и возведения системы водоотведения отказать.

Взыскать с Л.А. Дворянкиной в пользу Т.Н. Сергеевой, К.И. Сергеева, О.К. Сергееву, Краснова Вадима Валерьевича судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 9 713 (девяти тысяч семисот тринадцати) рублей 76 копеек.

Взыскать с Л.А. Дворянкиной в пользу Т.Н. Сергеевой расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.А.Дворянкиной об отмене решения суда, выслушав Л.А. Дворянкину и ее представителя - Н.Б. Колик, а также представителя МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» - Д.З. Рахматуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Т.Н. Сергеевой и ее представителя адвоката К.Р. Шайдуллина против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Дворянкина обратилась к Т.Н. Сергеевой, К.И. Сергееву, О.К.Сергееву, В.В.Краснову с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности своими силами и за счет собственных средств снести самовольно возведенный пристрой.

В обоснование указала, что Постановлением Главы администрации Советского района города Казань от 04 мая 2000 года было разрешено произвести раздел домовладения № 64, расположенного на улице Большая Красная в поселке Малые Клыки, на два самостоятельных домовладения.

После раздела за истицей зарегистрирован на праве собственности жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Ответчикам по 1/4 доле в праве собственности каждому принадлежат жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Как указала Л.А. Дворянкина, домовладения сторон по делу состоят из одноэтажного дома, разделенного общей капитальной стеной, имеют самостоятельные входы и коммуникации.

Л.А. Дворянкина указала, что ответчики без разрешения на реконструкцию своей части дома произвели возведение второго этажа. В результате строительства был перекрыт доступ воздуха в дымоход истицы, который перестал работать.

12 сентября 2012 года работниками Высокогорской РЭГС ЭПУ «Центргаз» было произведено отключение отопительного котла в доме истицы до приведения дымохода в исправное состояние.

В настоящее время дымоход, из-за возведенного ответчиками второго этажа, по утверждению истицы, не работает, семья истицы вынуждена проживать в не отапливаемом помещении, истицей также были приобретены обогревательные приборы, в которых ранее она не нуждалась.

В связи с указанными обстоятельствами Л.А. Дворянкина обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Л.А. Дворянкина и ее представитель Н.Б.Колик дополнили основания иска, указав, что в результате произведенной ответчиками реконструкции появились трещины в стенах принадлежащего ей жилого дома, что создает угрозу безопасному проживанию всех жильцов и также является основанием сноса построенного второго этажа. Кроме того просили признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ответчиков на жилой <адрес>А, прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков на дом, возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4080 рублей.

08 октября 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.А. Дворянкиной - Н.Б.Колик заявленные требования уточнил и просил признать самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчиков привести жилой дом в первоначальное состояние (до реконструкции) путем сноса двухэтажного пристроя, обозначенного литерой А 1, признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом <адрес>.

Т.Н. Сергеева заявленные требования не признала, обратилась к Л.А.Дворянкиной со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольного пристроя и установки системы водоотведения.

В обоснование встречного иска Т.Н. Сергеева указала, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, граничит общей капитальной стеной с домом истицы, которая возвела к своему жилому дому (к кухне) пристрой без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на него и без разрешения. С кровли жилого дома истицы через самовольный пристрой попадают атмосферные осадки, которые заливают граничащую с участком истицы стену жилого дома ответчицы и разрушают ее, поскольку истица не сделала водоотведение от кровли пристроя.

В связи с этим, Т.Н. Сергеева просила обязать Л.А. Дворянкину снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к ее жилому <адрес>, на оставшейся стене установить систему водоотведения от стены жилого <адрес>, а также просила взыскать с истицы расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг экспертов и представителя.

Ответчик К.И. Сергеев исковые требования Л.А. Дворянкиной не признал, встречные исковые требования Т.Н. Сергеевой поддержал.

Ответчики О.К. Сергеев и В.В. Краснов в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 марта 2013 года, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции на основе совокупной оценки содержащихся в материалах дела доказательств, а также выводов проведенной по делу экспертизы установил наличие тяги в дымоходе истицы при помощи горящего пламени, сделав вывод о том, что истица не доказала обстоятельства, положенные основу своих исковых требований о том, что возведенная ответчиками к своему дому постройка повлияла на наличие тяги в дымоходе ее дома.

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе экспертного осмотра не было выявлено взаимосвязи имеющихся на стенах <адрес> трещин с возведением надстройки над частью жилого <адрес>, что также не позволило установить обоснованности требований Л.А. Дворянкиной о том, что в результате возведения ответчиками второго этажа своего дома, в стенах дома истицы появились трещины.

Суду также не было представлено доказательств неправомерности возведения Л.А. Дворянкиной пристроя к своему дому, который был отражен ранее в технической документации по дому, что исключило возможность удовлетворения встречных исковых требований Т.Н. Сергеевой.

В апелляционной жалобе Л.А. Дворянкина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено без участия заинтересованных лиц в отсутствие информации об их надлежащем извещении.

Также указывает, что судом не была применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая правовые последствия возведения самовольной постройки.

Л.А. Дворянкина также выражает свое несогласие с выводами эксперта, которым было установлено наличие тяги в дымоходе, поскольку экспертиза была проведена не полностью и замеры тяги проводились однократно.

Л.А.Дворянкина также указывает, что первоначально суд заочным решением ее исковые требования удовлетворил, однако в последующем после отмены заочного решения и рассмотрения дела по существу, выводы суда по делу изменились, при отсутствии по делу новых доказательств.

Т.Н. Сергеева в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.

К.И. Сергеев, О.К. Сергеев, В.В. Краснов и Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.И. Сергеева, О.К. Сергеева, В.В.Краснова и представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А. Дворянкина и ее представитель - Н.Б. Колик, а также представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» - Д.З. Рахматуллин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Т.Н. Сергеева и ее представитель адвокат К.Р. Шайдуллин возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Л.А. Дворянкина и ответчики являются собственниками домовладений <адрес> и <адрес> по Большой Красной <адрес>, соответственно.

Право собственности возникло у сторон по делу на самостоятельные объекты недвижимости на основании Постановления Главы администрации Советского района города Казань № 436 от 04 мая 2000 года, которым было разрешено произвести раздел домовладения.

Л.А. Дворянкина была признана собственницей дома под .... полезной площадью 70,0 квадратных метров, жилой - 47,9 квадратных метров и земельного участка площадью 459,0 квадратных метров, а ответчики долевыми собственниками (по 1/4 доле каждый) <адрес> полезной площадью 61,7 квадратных метров, жилой - 36,2 квадратных метров и земельного участка площадью 407,0 квадратных метров. <адрес> <адрес> состоят из одноэтажного дома, разделенного общей капитальной стеной, каждое жилое помещение имеет самостоятельный вход и коммуникации.

Право собственности на жилой дом с указанной выше площадью и земельный участок было зарегистрировано Л.А. Дворянкиной 29 августа 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии .... и серии .... соответственно.

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 14 января 2001 года, общая площадь домовладения Л.А. Дворянкиной составляла 80,1 квадратных метров.

02 марта 2013 года Л.А. Дворянкиной было получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии 16..... При этом площадь домовладения составила 80,1 квадратных метров, а основанием для регистрации послужило Постановление Главы администрации Советского района города Казань № 436 от 04 мая 2000 года.

В свою очередь, ответчиками право собственности на домовладение <адрес>, имеющее два этажа, общей площадью 153,4 квадратных метров было зарегистрировано 02 июля 2013 года и 26 июня 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии ...., ...., серии ...., ..... Основанием для регистрации права послужило Постановление Главы администрации Советского района города Казань № 436 от 04 мая 2000 года.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, как основание для отмены решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания ответчики О.К.Сергеев и В.В.Краснов в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан и МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казань» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В материалах гражданского дела жалоб или возражений от ответчиков и третьих лиц не явившиеся в судебное заседание с доводом об их ненадлежащем извещении в суд не направлялись, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований полагать, что Управление Росреестра по Республике Татарстан и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» - Д.З.Рахматуллин в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, и просил решение суда отменить, однако требования об отмене решения суда по причине ненадлежащего извещения не заявлял.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Л.А.Дворянкиной о том, что суд не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренные указанной статьей правовые последствия возведения самовольной постройки.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признавая указанный выше довод апелляционной жалобы необоснованным, Судебная коллегия принимает во внимание, что лица участвующие в деле доказательств нарушения в процессе возведения ответчиками второго этажа к своему дому требований градостроительного законодательства не представили, как не представили и доказательств нарушения или несоответствия конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строения либо нарушения строительных норм и правил, что также нашло свое отражение в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, доказательства обратного суду не представлено.

Судебная коллегия принимает также во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой требования об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, могут быть признаны обоснованными только в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанный иск подлежит удовлетворению когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом в ходе рассмотрения исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела и исследованных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств не свидетельствуют о том, что возведенный пристрой нарушает право собственности Л.А. Дворянкиной на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок.

Суду не представлено также каких-либо доказательств нарушения Т.Н.Сергеевой строительных норм и правил при строительстве надстройки либо о негативном влиянии надстройки на состояние части жилого дома, принадлежащей Л.А. Дворянкиной.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Л.А.Дворянкиной, в котором она выражает свое несогласие с выводами эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из смысла вышеприведенной статьи следует, что суд может назначить иную повторную экспертизу для установления тех или иных обстоятельств дела, однако суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрел, а сторонами по делу ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Л.А.Дворянкиной о том, что заочным решением исковые требования истицы первоначально были удовлетворены, однако в последующем после отмены заочного решения и рассмотрения дела по существу, выводы суда по делу изменились при отсутствии новых доказательств.

Согласно статье 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

На основании статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению в соответствии с часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выше приведенных статей, суд первой инстанции, вынося решение по существу заявленных требований, не был связан выводами, содержащимися в ранее принятом заочном решении по делу. Кроме того суд принял во внимание и дал оценку доказательствам по делу, включая заключению судебной строительно-технической экспертизы и иным документам, поступившим после отмены заочного решения суда. Результаты проведенной оценки доказательств послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Л.А. Дворянкиной и отказа в удовлетворении встречного иска Т.Н. Сергеевой, с чем Судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Л.А. Дворянкиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Дворянкиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи