Решение от 03.06.2021 по делу № 2-323/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

с участием представителя истца Комаровой Н.П., по доверенности Ливанской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2021 по иску Комаровой Нины Петровны к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

Комарова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просила о признании за собой право собственности на земельную долю, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта недвижимости №, принадлежавшую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Тете истца – ФИО2 на праве собственности принадлежала земельная доля, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта недвижимости №

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследство, состоящее, в частности, из указанной земельной доли.

Наследство к имуществу ФИО2 фактически приняла ее родная сестра – мать истца – ФИО4, оставившая у себя и сохранившая имущество покойной и, в частности, правоустанавливающие документы на спорную земельную долю.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наследство к ее имуществу приняла истец, обратившаяся в установленные сроки с заявлением к нотариусу, в связи с чем истцу выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец намеревается распорядиться земельной долей, ранее принадлежавшей ее тете, однако во внесудебном порядке лишена такой возможности, поскольку ее мать приняла наследство за своей сестрой, однако не оформила своих наследственных прав.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с иском в суд.

Истец Комарова Н.П. в судебное заседание, о дате и месте проведения которого извещалась надлежащим способом, не явилась и не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца Комаровой Н.П., по доверенности Ливанская В.П., в судебном заседании иск поддержала и просила о его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание, о дате и месте проведения которого извещался надлежащим способом, не явился и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представил.

Представители третьи лиц – Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района в судебное заседание, о дате и месте проведения которого извещались надлежащим способом, не явились и не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представили.

Третье лицо – нотариус города Москвы Далиева Л.П. в судебное заседание, о дате и месте проведения которого извещалась надлежащим способом, не явилась и не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представила.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являлись ФИО3. и ФИО1., что усматривается из свидетельства о рождении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постановлением главы администрации города Кимовска и Кимовского района от 10 августа 1994 года приобретено право на земельную долю, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> что усматривается из свидетельства на право собственности на землю.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являлись ФИО3 и ФИО5, что усматривается из свидетельства о рождении.

ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после его заключения присвоены фамилии: мужу ФИО6, жене ФИО4, что усматривается из свидетельства о браке.

ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являлись ФИО6 и ФИО4, что усматривается из свидетельства о рождении.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после его заключения присвоены фамилии: мужу Жеглов, жене Жеглова, что усматривается из свидетельства о браке.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после его заключения присвоены фамилии: мужу ФИО11, жене ФИО11, что усматривается из свидетельства о браке.

Нотариусом города Москвы Комаровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО4 являлись родными сестрами, что подтверждается содержащимися в свидетельствах об их рождении сведениями об общих родителях и месте рождения.

Имеющиеся разночтения в написании фамилии наследодателя ФИО2, отраженные в выданных на ее имя документах, в том числе и правоустанавливающих на спорную земельную долю, при рассмотрении данного гражданско-правового спора решающего значения не имеют, их суд относит к общераспространенной технической ошибке в написании русских фамилий, содержащих гласную букву после шипящей.

Вместе с тем, суд отмечает, что все указанные документы выданы на одно и то же лицо – ФИО2, тогда как доказательств обратному не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорная земельная доля передана в собственность ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ.

    По основаниям п. 1 ст. 1143 ГК РФ, ФИО4, в отсутствии наследников первой очереди, являлась наследником второй очереди к имуществу своей родной сестры ФИО2

На фактическое принятие ФИО4 наследства к имуществу ФИО2 указывает совершение ею действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку та сберегла правоустанавливающие документы на спорную земельную долю.

Наследником к имуществу ФИО4 по основаниям п. 1 ст. 1142 ГК РФ, принявшим наследство, является истец Комарова Н.П.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, истец Комарова Н.П., приняв часть наследства к имуществу своей матери ФИО4, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и спорную земельную долю.

При таких обстоятельствах, иск Комаровой Н.П. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░