Решение по делу № 2-359/2023 (2-6203/2022;) от 17.10.2022

Копия                                           УИД: №

Категория: 2.170                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                              город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи                                        Алтынбековой А.Е.,

    с участием представителя истца                                       Алимовой А.М.,

    при секретаре судебного заседания                                Матвеевой А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной З. Н. к публичному акционерному обществу «СовКомбанк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на денежную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллина З. Н. (далее по тексту – Хайруллина З.Н., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1215499,68 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы: 130000 рублей – в пользу ООО «Автоассистанс», 144000 рублей - в пользу ООО «Прогресс», 21600 рублей – в пользу ПОА СК «Росгосстрах», 47669 рублей – в пользу АО «Альфастрахование», стоимости которых были включены в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка. Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворил требования потребителя, признав нарушение ответчиком право потребителя – истца по делу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 295600 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 12143,08 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29843,46 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца утончил исковые требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 295600 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 12143,08 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33305,63 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф (л.д. 51).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, предоставив суду дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые извещения получены. В материалах дела имеется возражения на иск с приложенными документами, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования, рассмотреть иск в отсутствие представителя истца. (л.д. 57-59,62-86).

Представители третьих лиц Ао «Альфа Страхование», ООО «Автоасситстанс», ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением суд отказал ответчику в оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Хайруллина З.Н. не обращалась к финансовому уполномоченному.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку совокупный размер требований, заявленных в данном деле истцом, составляет более 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что обращения потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиной З.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 1215499,68 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 11,19 % годовых (л.д. 15-18).

В разделе Д Заявления о предоставлении потребительского кредита путем проставления компьютером «галочек», но без проставления подписей Хайруллина З.Н. просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить ей комплекс услуг, без указания стоимости указанной услуги (л.д. №).

Согласно выписке (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ со счёта Истца были списаны денежные средств:

- 130 000 руб. в пользу ООО «Автоассистанс» за выдачу сертификата № (л.д. №

- 144 000 руб.. в пользу ООО «Прогресс» по договору Autosafe № (л.д. №),

- 21 600 руб.. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия № (л.д. №

- 47 699 руб.. в пользу АО «Альфастрахование» по договору страхования ТС от полной гибели и хищения №.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, в связи с погашением Хайруллиной З.Н. задолженности в полном объеме (л.№).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Хайруллиной З.Н. о нарушении ее прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ отказало в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано следующее:

«….между Потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита в целях приобретения транспортного средства (далее – Договор) на общую сумму 1 215 499,68 рублей.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе А которого Потребитель просит предоставить кредит в сумме 1 215 499,68 руб. под залог приобретаемого транспортного средства.

В 2 раздела В Заявления путем проставления компьютером «галочки» выражено согласие на заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от рисков хищения, угона, утраты и/или повреждения. При этом, размер страховой премии не указан.

В пункте 1 раздела Г Заявления содержится просьба предоставить кредит путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, а именно: 1 215 499,68 руб. на лицевой счет Потребителя, 800 000 руб. из которых перечислить на счет ООО УК «ТрансТехСервис» с назначением платежа «оплата за а/м Шкода Рапид».

В разделе Д Заявления также путем проставления компьютером «галочек», но без проставления подписей заявитель просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить ему комплекс услуг без указания его содержания, потребительской ценности и стоимости, а также услугу «Назначь процентную ставку» без указания её стоимости, что имеет признаки введения Банком Потребителя в заблуждение.

Представленные заявителем вместе с заявлением по делу договор потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, действительно, не содержат ни одной подписи заявителя. При этом, представленные им в материалы дела договор Автосаф от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат АО Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи заявителя.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о факте получения заявителем в Банке кредита и уплату им за счет кредитных средств дополнительных платных услуг, как отраженных в Заявлении и в Договоре, так и не отраженных в них.

Из заявления по настоящему делу следует, что кроме указанных 800 000 руб. на оплату за автомобиль с его кредитного счета списаны суммы в размерах: 130 000 руб. в пользу ООО «Автоассистанс», 144 000 руб. - ООО «Прогресс», 21 600 руб.– ПАО СК «Росгосстрах», 47 699 руб. – АО «Альфастрахование». Однако, документального подтверждения указанных сведений материалы дела не содержат. Выписка по счету заявителем не представлена.

Заявитель, считая, что Банком в Договор включены ущемляющие права потребителя условия, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В результате анализа условий Договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором отражено, что отсутствие в представленных документах подписи заявителя не позволяет установить факт навязывания дополнительных услуг при заключении Договора, сославшись на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление №).

…...

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемом определении на обращение Потребителя о невозможности привлечения Банка к административной ответственности, сообщение Потребителя о действиях которого Управлением по существу не рассмотрено, является не правомерным и влечет признание оспариваемого определения незаконным.

…

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.….».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в общей сумме размере 295600 рублей были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 295600 рублей (130000+144000+21600+47699) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 11,99% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 295600 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней).

Исходя из расчета (295600*11,99%*118/36500) процентов, начисленных денежную сумму в размере 295600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 11457,81 рублей, в пределах заявленных требований.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 295600 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме составляет 16371,38 рублей (11 937,38+4 434), из расчета:

Период        Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021    30    7,5        365        1 822,19

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022    56    8,5        365        3 854,95

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022    14    9,5        365        1 077,12

ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022    32    20        365        5 183,12

ДД.ММ.ГГГГ – 13.12.2022    73    7,5        365        4 434,00

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 295600+11457,81+16371,38+3000)/2) = 163215 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 6734,3 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хайруллиной З. Н. к публичному акционерному обществу «СовКомбанк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на денежную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу Хайруллиной З. Н. денежную сумму, уплаченную за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 295600 рублей, проценты по кредиту, начисленные на денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11457 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 16371 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163215 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6734 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                 А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ