Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-13680/2023 [88-14535/2023] от 05.05.2023

Дело №Г-13680/2023 [88-14535/2023]

УИД 77RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ "Два атланта" об обязании демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5402/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1, объяснения представителя ТСЖ "Два атланта" по доверенности – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» об обязании демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также машиноместа №, расположенного по вышеуказанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ДВА АТЛАНТА». В жилом доме действует система контроля и управления доступом к лифтам. Истец указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также то, что организация системы контроля и управления доступом к лифтам введена в целях ограничения пользования лифтами собственниками, имеющими задолженность перед управляющей компанией, а электронные ключи доступа к лифтам блокируются по распоряжению ФИО6 Истец указывает, что блокировка ключ-карты делает невозможным пользование общим имуществом для него и членов его семьи, в том числе, повлекли дополнительные траты в связи с невозможностью использования лифтов для подъема материалов и инструментов в квартиру для проведения ремонтных работ. Истец обращался с требованием о разблокировке электронных ключей, однако получил отказ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в многоквартирном доме в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем объеме 200 000 руб., начисляемую периодически при просрочке исполнения за каждую неделю в размере 50 000 руб.; обязать ответчика не чинить препятствия операторам (организациям), оказывающим услуги связи в установке в жилом помещении истца сети интернет, установке кабельного телевидения, иных услуг связи; в случае неисполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 66 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» не чинить препятствия ФИО2 в установке в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сети интернет, установке кабельного телевидения, иных услуг связи с привлечением третьих лиц; взыскать с ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» в пользу ФИО2 убытки 66 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 35 550 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.; в удовлетворении остальной части иска – отказано. Также судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» в бюджет <адрес> госпошлину 2 483 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в жилом доме по адресу: <адрес>. Заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также машинометса №, расположенного по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ТСЖ «ДВА АТЛАНТА».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также то, что организация системы контроля и управления доступом к лифтам введена в целях ограничения пользования лифтами собственниками, имеющими задолженность перед управляющей компанией, а электронные ключи доступа к лифтам блокируются по распоряжению ФИО6 Также истец указал, что блокировка ключ-карты делает невозможным пользование общим имуществом для него и членов его семьи, в том числе повлекли дополнительные траты в связи с невозможностью использования лифтов для подъема материалов и инструментов в квартиру для проведения ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что система СКУД установлена задолго до приобретения истцом помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» и ООО «Алвик» заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого оказываются услуги по техническому обслуживанию видеосистемы, системы контроля управления доступом (СКУД), слаботочных систем, автоматических ворот, домофона по адресу: <адрес>.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что СКУД установлен в многоквартирном доме задолго до возникновения у истца права собственности, порядок его управления установлен решениями общих собраний, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались, следовательно, оснований для демонтажа системы СКУД по требованию истца не имеется. Суд первой инстанции также добавил, что решение о демонтаже может быть принято на общем собрании собственником многоквартирного дома, либо в связи с существенным нарушений прав собственников многоквартирного дома. Демонтаж СКУД по требованию истца приведет к нарушению прав других собственников многоквартирного дома, а потому, удовлетворено быть не может. Более того, вне зависимости от наличия задолженности, истцу по его требованию предоставлен доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также счел необоснованными требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия операторам (организациям), оказывающим услуги связи в установке в жилом помещении истца сети интернет, установке кабельного телевидения, иных услуг связи, в силу следующего, указал, что каких-либо заявлений от истца ответчику о подключении квартиры истца к интернету в ТСЖ не поступало, а ТСЖ не является владельцем данной сети, не оказывает данные услуги, каких-либо услуг по подключению собственникам не оказывает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, отметив, что истец не был лишен права пользоваться лифтом, а потому, заявленные истцом убытки не могут быть возложены на ответчика. Также суд первой инстанции отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части расходов по оплате услуг представителя. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд также не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является потребителем, так как с ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» имеются договорные отношения.

Для доступа к лифтам, которые обеспечивают подъем жильцов к их жилым помещениям спуск к машино-местам жильцы многоквартирного дома должны приложить электронный ключ (ключ-карту) к считывающему устройству, которое определяет владельца карты и разблокирует запирающее устройство к лифтам.

По основаниям наличия задолженности по оплате коммунальных услуг ключ-карта ФИО2 заблокирована, в связи с чем он не мог пользоваться лифтом, в частности, в тот момент, когда в принадлежащем ему жилом помещении проводились ремонтные работы, требующие поднятия на лифте материалов и инструментов, что повлекло для истца дополнительные затраты.

Как следует из товарных накладных на поставку материалов для ремонта квартиры, приложенных к материалам дела, отдельной строкой указана стоимость «Подъема и выгрузки (пешком на 4 этаж)», общая стоимость которых составляет 66 100,00 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что в результате ограничения его прав блокировкой ключ-карты, он не смог воспользоваться услугами на подключение интернета по месту жительства, что подтверждается письмом в его адрес за подписью руководителя филиала ЦАО АО «Искрателеком», согласно которому сотрудники общества не были допущены для организации подключения соответствующих услуг квартиры истца, ввиду чего также правомерно счел подлежащими взысканию понесенные истцом убытки с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 289,290, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик своими действиями нарушил права истца по пользованию принадлежащим ему жилым помещением, равно как и местами общего пользования многоквартирного дома, исходил из того, что ограничение доступа собственников жилых помещений к общедомовому имуществу, в частности к лифтам в многоквартирном жилом доме, не может обосновываться наличием задолженности по коммунальным платежам или иным задолженностям и возникшим в связи с этими спорами, которые стороны вправе решить в ином судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» не чинить препятствия ФИО2 в установке в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сети интернет, установке кабельного телевидения, иных услуг связи с привлечением третьих лиц и возложив ответственность за причинение материального ущерба истцу на ответчика ТСЖ «ДВА АТЛАНТА», руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком истец неправомерно ограничен в праве пользования общедомовым имуществом, поскольку в результате ограничения его прав блокировкой ключ-карты, он не смог воспользоваться услугами на подключение интернета по месту жительства, также правомерно счел подлежащим взысканию понесенные истцом убытки с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика за неисполнение решения суда в указанной части неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнение решения в указанной выше части предполагается на будущее время и связано с действиями не только ответчика, но и непосредственно с действиями истца, который с целью подключения, в частности, сети интернет, оформит соответствующую заявку на оказание услуги, т.е. исполнение решения не связано с моментом вступления его в законную силу, тогда как взыскание неустойки предполагает исполнение требования именно по вступившему в законную силу решению суда.

Оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ТСЖ «ДВА АТЛАНТА» демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в жилом доме по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что данное обстоятельство повлечет за собой нарушение прав других жильцов указанного многоквартирного дома, которые не возражают против использования данной системы, а также наличие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке таковых.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив виновные действия ответчика, и с учетом выводов о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика пользу ФИО2 моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░