Решение по делу № 22-1270/2022 от 04.05.2022

Судья Морозова Д.Н. дело № 22-1270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретарях Тетеря Я.Ю., Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного и гражданского ответчика А.А.,

защитника, адвоката Суворовой Л.А.,

а также потерпевших и гражданских истцов Ж.Ж., Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Н.Н. и апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Суворовой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтен период задержания осужденного и нахождения под домашним арестом, срок которого избран до вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Ж.Ж., З.З., И.И. К.К., Е.Е. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать с А.А. в пользу потерпевших: Ж.Ж. - 500000 рублей, З.З. - 400000 рублей, И.И. - 400000 рублей, К.К. - 100000 рублей, Е.Е. - 350000 рублей.

Гражданский иск Л.Л. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать в его пользу с А.А. 232633 рубля 58 копеек.

Процессуальные издержи, выразившиеся в понесенных потерпевшей Е.Е. расходах, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом М.М., в сумме 56000 рублей постановлено взыскать из средств федерального бюджета, с осужденного А.А. в возмещение процессуальных издержек постановлено взыскать 25000 рублей в доход федерального бюджета.

В резолютивной части приговора указано о принятии решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержали прокурор и потерпевшие, а также выслушав защитника и осужденного, полагавших отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения которых возражали прокурор, потерпевшие, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, А.А. 9 июня 2020 около 19 часов 20 минут, управляя находившимся в его пользовании автомобилем марки "АВТО" с г.р.з. "НОМЕР", осуществляя движение по Ленинскому проспекту г. Воронежа в направлении перекрестка с "АДРЕС" со стороны "АДРЕС" в крайней левой полосе, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, со скоростью 96,5-104,1 км/час, значительно превышавшей максимально установленную скорость в населенных пунктах и не обеспечивавшей А.А. возможность контроля за движением управляемого транспортного средства с учетом интенсивности движения, потерял контроль управления над ним, допустив выезд управляемого автотранспортного средства за пределы проезжей части на тротуар, расположенный справа по своему ходу движения, где в районе "АДРЕС" допустил наезд на пешеходов, а в дальнейшем столкнулся со зданием вышеуказанного дома.

В результате совершенного автомобилем наезда пешеходам Г.Г. и Д.Д. причинены телесные повреждения, в том числе квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, а в данном случае повлекшие наступление их смерти, пешеходу Е.Е. причинены повреждения, квалифицирующиеся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов прокурором указывается о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а вследствие этого назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованном назначении А.А. режима отбывания наказания в колонии-поселении и необходимости назначения ему отбывания в исправительной колонии общего режима. Указывает о несправедливости определенного судом размера морального вреда, необоснованном учете материального положения ответчика при его определении. Просит приговор суда изменить, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, увеличив размер назначенного ему наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Увеличить размер морального вреда, подлежащего компенсации, в пользу Ж.Ж. и Е.Е. до 1000000, в пользу З.З., И.И., К.К. по 900000 рублей каждому.

В возражениях на апелляционное представление защитником - адвокатом Суворовой Л.А. указывается об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в силу закона назначить осужденному отбывание в исправительной колонии общего режима, необоснованности требований прокурора об увеличении размера определенного судом морального вреда и других требований, связанных с увеличением назначенного А.А. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает о совершении им ДТП в состоянии крайней необходимости, связанной с допущенными водителями Б.Б. и В.В. нарушениями ПДД РФ, чему судом первой инстанции не дано надлежащей оценки в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Суворова Л.А. просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ или назначить А.А. наказание в виде принудительных работ. В доводах указывает о несоответствии выводов суда о виновности А.А. в совершении преступления фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Указывает об оставлении судом первой инстанции без оценки действий Б.Б., спровоцировавшего рассматриваемое ДТП, и необоснованности выводов суда о том, что действия водителей Б.Б. и В.В. не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Полагает необходимым критически оценивать выводы судебной, автотехнической экспертизы, согласно которой не представилось экспертным путем определить совершение выезда водителем Б.Б. на встречную полосу, создавшего опасность для движения водителя А.А., в результате чего последний изменил траекторию движения своего автомобиля, что в последующем привело к наезду на пешеходов. В этой связи указывает о совершении действий А.А. в состоянии крайней необходимости. Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для принятия решения о привлечении к уголовной ответственности водителя Б.Б., а также необходимости привлечения его к гражданско-правовой ответственности, а вследствие этого незаконности приговора в части принятого по гражданскому иску потерпевших решения. Приводя анализ показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, защитником указывается об их однобокой оценке судом и игнорировании сведений в части, указывающей о допущенном выезде на полосу встречного движения автомобиля под управлением Б.Б. В этой связи высказывает суждение о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной части приговора, фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Обращает внимание на то, что при провозглашении резолютивной части приговора председательствующим не оглашалось решение относительно судьбы вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие З.З., И.И., К.К. указывают о необоснованности ее доводов, просят оставить ее без удовлетворения, поддержав доводы апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате в полном объеме, и в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ провозглашается после его подписания в зале судебного заседания. Приговор во всех случаях провозглашается публично, оглашению подлежит полный текст приговора.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приведенные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу не выполнены.

Анализ письменного текста обжалуемого приговора и его сопоставление с аудиозаписью провозглашенного в судебном заседании приговора указывает на нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку содержание провозглашенного приговора не соответствует его письменному тексту, содержащемуся в материалах уголовного дела.

Так, при изучении аудиозаписи судебного заседания от 22.02.2022 установлено, что содержание оглашенного судом приговора в отношении А.А. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, а именно при провозглашении вводной части приговора председательствующим не провозглашалась дата вынесения приговора и данные о личности осужденного, начиная с даты его рождения до указания сведений о судимости.

Кроме того, при оглашении описательно-мотивировочной части приговора председательствующим не провозглашались по всему тексту приговора ссылки на листы дела, в которых содержались протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании и приведенные судом в качестве доказательств вины осужденного, во всех случаях не оглашались приведенные в письменном тексте приговора номера, даты и листы дела экспертиз и других материалов уголовного дела, приведенных в качестве доказательств, а также указанных в приведенной мотивировке позиции суда относительно доказанности вины осужденного в совершенном преступлении. Описательно-мотивировочная часть приговора при мотивировке позиции суда по гражданскому иску дополнена 6 и 7 абзацами, содержание которых не оглашалось судом при провозглашении приговора (лист 27 приговора), а также ссылками на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу (абзацы 3-7, 10; лист 29 приговора), которые также председательствующим не оглашались. В резолютивной части приговора судом не провозглашался размер суммы (25000 рублей), подлежащей взысканию с А.А. в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу (абзац 2, лист приговора 32), а также полностью не оглашен лист 32 приговора в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует тот приговор, который был провозглашён председательствующим по выходу из совещательной комнаты, а тот приговор, который находится в деле, не был провозглашен.

Наличие в материалах дела подлинника приговора, не совпадающего по тексту с приговором, провозглашенным по выходу из совещательной комнаты, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием к безусловной отмене судебного решения и, с учетом неустранимости допущенного нарушения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в порядке, определенном постановлением Железнодорожного районного суда "АДРЕС" от 22.04.2021, вынесенным по результатам предварительного слушания.

Отменяя приговор и принимая решение о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Не предрешая выводов суда, которые могут быть сделаны по результатам нового рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае признания доказанной А.А. в совершенном преступлении, то определенный подлежащим компенсации потерпевшим Е.Е. и Ж.Ж. размер морального вреда, определенный судом, нельзя признать в достаточной степени справедливым, вследствие того, что он является заниженным. Кроме того, не основаны на правильном понимании положений уголовно-процессуального законодательства принятое судом решение о частичном взыскании в пользу потерпевшей Е.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя в уголовном процессе, из средств федерального бюджета, а также незаконность рассмотрения иска Л.Л. о взыскании затрат на лечение потерпевших в порядке уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции также необходимо учесть доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитника и осужденного, дать им оценку и принять по уголовному делу соответствующее требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства судебное решение.

С учетом тяжести обвинения, предъявленного А.А., данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также того, что истекли предельные сроки для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные ч. 2.1 ст. 107, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, указанная мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года в отношении А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: