Решение по делу № 2-2330/2017 от 07.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой Т. И. к Казакову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Казакова Т.И. с иском к Казакову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что отец истца и ответчика С. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании дубликата ордера № от 04.08.1970г. В качестве членов его семьи в ордер включены его дети: Казакова Т.И., Казаков А.В., а также К.-супруга нанимателя. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Казаков А.В. длительное время с 1994 г. не проживает в спорном жилом помещении, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу не значится, не оплачивает коммунальные услуги, попыток к вселению не предпринимал, его вещей в квартире нет, каких-либо препятствий для проживания со стороны истца не чинились. Ответчик не является членом семьи истца. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2013 г. Казаков А.В. признан безвестно отсутствующим, решение вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит суд признать Казакова А.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Казаковой Т.И. Казакова Е.И. по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду показал, что в настоящее время в квартире с истцом проживает она с несовершеннолетним ребенком.

В судебное заседание ответчик Казаков А.В. не явился. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В данном случае судом рассматриваются жилищные отношения, возникшие как до так и после вступления в законную силу Жилищного Кодекса РФ, следовательно, по мнению суда, данные отношения должны рассматриваться как в рамках Жилищного Кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 1 марта 2005 года.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым закон относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя (другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство), имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что отец истца и ответчика С. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании дубликата ордера № от 04.08.1970г. В качестве членов его семьи в ордер включены его дети: Казакова Т.И., Казаков А.В., а также К.-супруга нанимателя. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Казаков А.В. длительное время с 1994 г. не проживает в спорном жилом помещении, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу не значится, не оплачивает коммунальные услуги, попыток к вселению не предпринимал, его вещей в квартире нет, каких-либо препятствий для проживания со стороны истца не чинились. Ответчик не является членом семьи истца. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2013 г. Казаков А.В. признан безвестно отсутствующим, решение вступило в законную силу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., А. суду пояснили, что в спорном жилом помещении проживает истец, ее дочь Казакова Е.И. со своим несовершеннолетним ребенком. Ответчика Казакова А.В. не знают.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик Казаков А.В. с 1994 г. не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, не производит текущий ремонт, в настоящее время место его жительства истцу неизвестно.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что ответчик Казаков А.В. не проживает в спорной квартире более 20 лет, не оплачивает коммунальные платежи, не выполняет другие обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, его вещей в спорной квартире нет, судом не установлены факты чинения препятствий со стороны истца или 3-х лиц.

При таких обстоятельствах, оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что ответчик Казаков А.В., не проживая в спорной квартире без уважительных причин, утратил права пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Т. И. удовлетворить.

Признать Казакова А. В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.