Решение по делу № 21-1205/2021 от 28.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-1205/2021

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза ФИО7 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза ФИО8, с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО9 ФИО10. от 24 июня 2019 года № Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, Мороз Д.Н. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 августа 2021 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Мороз Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 августа 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 октября 2021 года представитель Мороза Д.Н. ФИО3 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Мороз Д.Н., должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО12 ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 октября 2021 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока его обжалования, поскольку обжалуемое постановление было направлено должностным лицом Морозу Д.Н. 27 июня 2019 года по месту его регистрации в <адрес>; по данным почтового идентификатора Почты России № по состоянию на 26 августа 2019 года истек срок хранения.

Между тем нахожу указанные выводы судьи районного суда преждевременными по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление 03 июля 2019 года прибыло в место вручения, 03 июля 2019 года осуществлена неудачная попытка вручения ввиду временного отсутствия адресата; 03 августа 2019 года содержится отметка «без атрибутов»; 03 августа 2019 года содержится отметка «покинуло место приёма».

На основании части 1 пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Согласно частям 5,6 пункта 34 вышеуказанных Правил по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В силу пункта 35 поименованных Правил почтовое отправление или почтовый перевод также возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не усматривается, по какой причине почтовое отправление с копией постановления было возвращено по обратному адресу. Отметка в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которой 26 августа 2019 года истек срок хранения, касается истечения установленного срока хранения после возвращения указанного почтового отправления отправителю по обратному адресу в связи с его неполучением отправителем.

Отсутствие доказательств, подтверждающих причину возвращения почтового отправления не позволяет сделать вывод об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии вынесенного в отношении него постановления должностного лица от 24 июня 2019 года, уважительности либо неуважительности причин пропуска срока обжалования указанного постановления.

Судьей районного суда эти обстоятельства проверены не были, конверт с отметкой на почтовом отправлении об основаниях возвращения, дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе об основаниях возвращения почтового отправления по обратному адресу, сведения о том, были ли соблюдены работниками АО «Почта России» правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», не истребовались.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело – направлению в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Мороза ФИО14 – удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мороза ФИО16, отменить.

Дело по жалобе Мороза ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза ФИО17 с ходатайством о восстановлении срока направить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>