Решение по делу № 33-1809/2017 от 24.03.2017

Судья Емельянова С.Н.                                                 Дело № 33-1809/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Рогозина А.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года частную жалобу Федоровой С. А., Федорова А. В. на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Максимова С. А. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика Федорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1508 кв. м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Федорову А.В.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.А. обратился в суд с иском к Федоровой С.А., Федорову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. Ссылаясь на неисполнение должником по исполнительному производству Федоровой С.А., состоящей в браке с Федоровым А.В., требований исполнительного документа о погашении перед Максимовым С.А. задолженности в размере 400000 рублей, просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Федоровых равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив Федоровой С.А. и Федорову А.В. по ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 1508 кв. м.; обратить взыскание на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок, выделенную Федоровой С.А. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федорова С.А. и Федоров А.В. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что установленная судом мера по обеспечению иска несоразмерна заявленным требованиям. Указывают на то, что Федоров А.В., являясь собственником земельного участка, на который наложен арест, не является должником Максимова С.А., в связи с чем Федоров А.В. не может являться ответчиком по иску последнего. Также ссылаются на исполнение Федоровой С.А. обязательств перед Максимовым С.А. Отмечают, что земельный участок приобретен с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящем случае имеется спор по поводу указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно представленным истцом сведениям из публичной кадастровой карты, составляет 250901,04 рублей.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Несоразмерности применяемой меры обеспечения иска к заявленным требованиям судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то, что указанный земельный участок является предметом спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Принятие обеспечительной меры в данном случае дает возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. Поэтому применение такой меры вполне правомерно и целесообразно.

Доводы частной жалобы о том, что Федоров А.В. не является должником Максимова С.А., является собственником арестованного имущества, не могут являться основаниями для отмены определения судьи, поскольку Федоров А.В. указан в качестве ответчика по настоящему делу, спор по существу не разрешен.

Спорный земельный участок, как следует из представленных материалов, принадлежит ответчику Федорову А.В., и, учитывая временный характер наложенного ареста, говорить о нарушении прав детей ответчиков несостоятельно.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчиков относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения судьи, поскольку принятая судьей мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям и вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федоровой С. А., Федорова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    А. В. Гулящих

Судьи                                    А. А. Рогозин

И. Н. Хохлов