Решение по делу № 11-59/2018 от 22.08.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

с участием ответчика Сокол А.Н.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу истца Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка № 1, и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Сокол Анне Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

    Балашова В.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сокол А.Н. о взыскании долга по договору микрозайма и процентов сумме 22 176,00 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Вера» и Сокол А.Н. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчик получил займ в сумме 3 000 рублей под <данные изъяты>% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года права кредитора по договору займа перешли к истцу. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 3 000 х 1,7% х 376 дней = 19 176 рублей. в указанный в договоре срок ответчик денежные средства в размере 3 000,00 руб. не вернул. Проценты по договору не оплачены. Общий размер процентов составляет 19 176,00 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1, и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Балашовой В.Ф. к Сокол А.Н. удовлетворены частично. С Сокол А.Н. в пользу Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234,08 руб.

    Не согласившись c решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что общество будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указал, что поскольку договор с ответчиком был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то размер процентов за пользование суммой займа ограничен четырехкратным размером суммы займа.

    Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

    Ответчик Сокол А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила решение мирового судьи от 09.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Вера» и Сокол А.Н. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого Сокол А.Н. получила займ в сумме 3 000 рублей под <данные изъяты> в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-9).

    ООО МФО «Вера» обязательства по договору займа исполнило в полном объеме. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заемщиком не оспаривается (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МФО «Вера» и Балашова В.Ф. заключили договор уступки прав требования к заемщику Сокол А.Н. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 3 000 рублей (л.д.5).

    До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов до 1 234,08 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами с выводами суда первой инстанции, поскольку при нарушении заемщиком обязательств по займу наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Содержащие в договоре проценты <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> процентов годовых) явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для истца при предоставлении ответчику в пользование за плату 3 000 рублей, что усматривается из действий истца, не предпринимавшего в течение продолжительного времени с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, возврата денег.

    Доводы апелляционной жалобы содержат в себе утверждение об отсутствии у суда законных оснований для снижения суммы процентов за пользование займом, в остальной части решение суда не оспаривается.

    Так, из материалов дела следует, что установив высокий процент истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности.

    Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

     По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

    Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По условиям договора заем предоставлялся ответчику под указанный процент до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, ни ООО МФО «Вера», ни истец на протяжении более одного года не предпринимали действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца, не может считаться разумным и добросовестным.

    Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имелись предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Также, вывод суда о признании начисленных процентов несоразмерными согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    При таких обстоятельствах снижение начисленных процентов является справедливым, так как начисление на сумму займа (3 000 рублей) процентов, превышающих многократно сумму основного долга следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

    Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1, и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Сокол Анне Николаевне о взыскании долга по договору микрозайма, процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ