Решение от 10.09.2021 по делу № 2-1192/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-1192\2021     Копия

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2020-008510-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОМИССАР», ООО «САНТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комиссар», ООО «Санти» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ООО «Комиссар» был заключен договор оферты об оказании услуг Премиум (карта (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ООО «Комиссар» был заключен договор присоединения к условиям публичной оферты об оказании услуг Семейный (сертификат (№)).

Стоимость услуг составляет: по карте (№) рублей, по карте (№) рублей. Стоимость карт была оплачена им - истцом в полном объеме.

Истцом было принято решение расторгнуть договоры после их заключения. При этом услугами по договорам он – истец не пользовался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик получил претензию, однако в десятидневный срок после ее получения на претензию не ответил.

Денежные средства по договорам были перечислены ООО «Санти», которое в дальнейшем перечислило их ООО «Комиссар».

ФИО2 просит суд расторгнуть договоры об оказании услуг по тарифу «Семейный», по тарифу «Премиум», заключенные между ним и ООО «Комиссар» (ДД.ММ.ГГГГ.);

признать недействительным п. 3.4 договора оферты об оказании услуг по тарифу «Семейный», признать недействительным п.3.4 договора оферты об оказании услуг по тарифу «Премиум»;

взыскать с ООО «Комиссар» денежные средства, уплаченные по договорам, в размере (данные обезличены) руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), неустойку за просрочку удовлетворения претензии по договору «Семейный» в размере (данные обезличены)., по договору «Премиум» - (данные обезличены)., штраф.

Взыскать с ООО «Санти» неосновательное обогащение в размере (данные обезличены).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, АО «РН Банк».

Истец, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Комиссар» был заключен договор оферты (карты (№), (№)) на оказание услуг/выполнение работ по оказанию технической помощи на дорогах и услуги «телемедицина». Стоимость услуг составляет: по карте по карте (№) рублей, по карте (№) рублей.

Стоимость карт была оплачена истцом в полном объеме.

Условия данных договоров урегулированы публичными офертами ООО «Комиссар».

Истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) им была направлена претензия в адрес ООО «Комиссар», что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.41).

Ответ на претензию направлен не был.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 2.2 оферты (карта помощи на дороге) предусмотрено, что в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Также могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

В п.2.2 оферты (телемедицина) предусмотрено, что в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: сервис по организации дистанционных медицинских консультаций дежурного терапевта, узкопрофильного специалиста, сервис «Второе мнение», консультация по лекарственным препаратам, сервис «Транспортный консьерж», аварийный сервис помощи на дому, плановый сервис помощи на дому.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг по помощи на дороге и в сфере медицинской помощи, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО «Комиссар»).

В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме (данные обезличены), списанные с банковского счета истца.

В связи с отказом истца от договоров требования истца о расторжении договоров об оказании услуг по тарифу «Семейный», по тарифу «Премиум», заключенные между ним и ООО «Комиссар» (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договоров (п.3.4) о невозможности их досрочного прекращения противоречат положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о признании их недействительными также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Рассматривая требования истца к ООО «Санти», суд установил, что со счета истца (ДД.ММ.ГГГГ.) были списаны денежные средства в общей сумме (данные обезличены) в пользу ООО «Санти»

Данные денежные средства были получены ООО «Комиссар» по вышеуказанным договорам об оказании услуг по тарифу «Семейный» и по тарифу «Премиум».

ООО «Санти» стороной вышеуказанных договоров не является и не принимало обязательств по выполнению каких-либо услуг в пользу истца. Организатором сервисных программ является ООО «Комиссар». Денежные средства в соответствии с условиями агентских договоров были перечислены в полном объеме в адрес ООО «Комиссар», в связи с чем сумма в размере (данные обезличены) руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Комиссар», а в иске к ООО «Санти» следует отказать.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, истцом требований, которые перечислены в ч.1 ст.28 и ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не заявлено. Основанием исковых требований как указано в исковом заявлении является право истца отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку фактически истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку отказавшись от исполнения договоров от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец был вправе рассчитывать на возврат денежной суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец просил ООО «Комиссар» вернуть денежные средства в размере (данные обезличены) руб., претензия получена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просил взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, размер процентов за указанный период от суммы (данные обезличены) руб. на основании ст. 395 ГК РФ составит (данные обезличены)

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика ООО «Комиссар» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере (данные обезличены)

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу истца с ООО «Комиссар» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1192/2021