Решение по делу № 33-5585/2019 от 05.09.2019

72RS0010-01-2019-000765-81

Дело № 33-5585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Шипачевой Людмилы Васильевны                   на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июля                          2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белякова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Шипачевой Людмилы Васильевны в пользу Белякова Александра Владимировича неосновательное обогащение 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период                      с 28.02.2018 по день фактической оплаты денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составляет 71 519 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 10 390 рублей                     25 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Шипачевой Л.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Беляков А.В. обратился в суд с иском к Шипачевой Л.В.                                      о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем,                              что 15 декабря 2018 года истец перечислил ответчице в заем для личных нужд деньги в сумме 700 000 руб. Поскольку, по утверждению                           Белякова А.В., договор займа между сторонами по делу в письменной форме не заключался, при этом желания у истца подарить указанные денежные средства Шипачевой Л.В. не имелось, тогда как претензия                            о возврате денег оставлена ответчицей без удовлетворения, Беляков А.В. просил взыскать с Шипачевой Л.В. неосновательное обогащение в размере                              700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                               за период с 01.01.2019г. по 08.05.2019г. в сумме 19 024 руб. 66 коп.                                  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 руб.               25 коп.

    Впоследствии истец требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беляков А.В.               и его представитель Кулыгина Е.А. на удовлетворении увеличенных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчица Шипачева Л.В. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на наличие с истцом фактических брачных отношений в период получения спорных денег и на отсутствие у нее обязательств по возврату данных денежных средств.

Представитель ответчицы Шипачевой Л.В. – Соколова И.А.,                    не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                      не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Шипачева Л.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, ответчица считает неправильным вывод суда о получении                                                ею неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Шипачева Л.В.                   не соглашается с выводом суда о том, что факт перевода ей Беляковым А.В. спорных денег добровольно и осознанно не является основанием к отказу                   в удовлетворении иска. Ответчица полагает, что к возникшим спорным отношениям глава 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применению                 не подлежит, поскольку истец указывал в исковом заявлении на заем                        ею денег в сумме 700 000 руб. По мнению Шипачевой Л.В., суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получению ею от Белякова А.В. спорной суммы денежных средств непосредственно на возвратной основе, при этом суд неправомерно отверг имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами по делу фактических брачных отношений, основанных на любви, на желании истца иметь ребенка от ответчицы и оказать ей финансовую помощь в погашении имеющихся кредитных обязательствах ввиду беременности Шипачевой Л.В.                                     По утверждению ответчицы, спорные деньги ей были подарены                    Беляковым А.В. с целью погашения её кредитов, при этом заключения письменного договора дарения для совершения данной сделки                                      не требовалось. Шипачева Л.В. считает ошибочным вывод суда                                         о недоказанности факта дарения денежных средств, поскольку такие доказательства в деле имеются, а именно объяснения сторон, показания свидетелей, справка ЗАГСа и медицинские документы. По мнению ответчицы, суд не учел то обстоятельство, что требование истца о возврате денег обусловлено лишь прекращением между сторонами фактических брачных отношений, а не необходимостью исполнения Шипачевой Л.В. обязательств по возвращению долга. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду надлежало применить при разрешении спора пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, а также к незаконности решения в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2018г., так как спорная сумма денег была получена Шипачевой Л.В. от Белякова А.В. только 15 декабря 2018 года, то есть позднее.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляков А.В., действующий в лице представителя Кулыгиной Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Белякова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей от истца получено неосновательное обогащение, подлежащее возврату, в виде перечисленных 15 декабря                          2018 года на счет Шипачевой Л.В. денежных средств в сумме 700 000 руб.,                  а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы                        в пользу Белякова А.В. указанной суммы денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты спорных денег, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 390 руб. 25 коп.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.                        Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                    11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                           об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                          не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                          из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом                                  первой инстанции решение вышеуказанным требованиям                                               не соответствует.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года со счета Белякова А.В. на счет Шипачевой Л.В. были перечислены деньги в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты,                           справкой ПАО Сбербанк и сторонами не оспаривается (л.д. 5-6, 66).

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчица Шипачева Л.В. ссылалась на фактически сложившиеся между сторонами                      по делу супружеские отношения, на их желание зарегистрировать брак                         и иметь совместного ребенка, а также на то, что истец ей перечислял спорную сумму денежных средств в качестве финансовой помощи с целью погашения кредитов в период ее беременности, что ею и было сделано,                     при этом никаких обязательств по возврату денег она Белякову А.В.                           не давала, тогда как требование истца о возвращении данных денежных средств и процентов непосредственно связано с фактом вынужденного прерывания у нее беременности и ухода истца с вещами из ее жилого помещения, то есть с прекращением их фактических брачных отношений.

В обоснование своих объяснений, являющихся доказательством                          по делу, в подтверждение указанных выше обстоятельств, ответчица предъявила суду ответ комитета ЗАГС Администрации города Ишима о том, что Беляков А.В. подал заявление в ЗАГС о заключении брака                                            с Шипачевой Л.В., государственная регистрация которого была назначена                  на 19 апреля 2019 года, график платежей по договорам Шипачевой Л.В.                №№ 26999, 88732, 38 и исполнения кредитных обязательств, а также доказательства наличия у ответчицы в период получения спорных денег беременности, которая была вынужденно и оперативно прервана                                     по независимым от Шипачевой Л.В. причинам (л.д. 23, 25-27, 28-29, 74).

Кроме того, о наличии между сторонами по делу в спорный период времени отношений, основанных на любви, совместном проживании, помощи и поддержке, показали допрошенные в судебном заседании свидетели (л.д. 83-93).

Более того, истец Беляков А.В., не отрицая ранее имевшиеся фактические брачные отношения с ответчицей, в судебном заседании пояснил о том, что полученные им в банке в кредит деньги были переданы Шипачевой Л.В. для погашения ее кредитов, ввиду беременности ответчицы и необходимости ремонта ее жилого дома, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ни истцом,                                                       ни его представителем не подавалось.

Таким образом, Беляков А.В. признал то обстоятельство, что передавал спорную сумму денежных средств Шипачевой Л.В. с целью погашения имевшихся у нее кредитов, что освобождало ответчицу от дальнейшего доказывая данного обстоятельства (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полученные от истца 15.12.2018г. деньги Шипачева Л.В. в этот же день внесла в ПАО Сбербанк во исполнение своих обязательств по возврату трех кредитов, то есть использовала денежные средства в точном соответствии с их целевым назначением                     (л.д. 25-27).

Доказательств обратного, Беляковым А.В. не предъявлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату                                в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим                                    об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла                        к выводу о том, что полученные Шипачевой Л.В. от Белякова А.В. деньги возврату не подлежат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, совершая перечисление спорных денежных средств, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчицей, при этом перечисление денег носило добровольный характер с целью оказания помощи беременной                      Шипачевой Л.В., с которой Беляков А.В. имел намерения зарегистрировать брак.

Судебная коллегия полагает, что именно истец должен был предъявить суду надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчицы обязательств по возврату денежных средств, израсходованных в целях, на которые они были переданы, однако таких доказательств предъявлено не было, при этом имеющаяся в деле смс-переписка между сторонами к таким доказательствам не относится, поскольку не подтверждает факт дачи Шипачевой Л.В. истцу обязательств по возврату денег в сумме 700 000 руб. непосредственно в момент                             их получения.

    Более того, совместное проживание и ведение общего хозяйства,                а также наличие между сторонами по делу отношений, основанных                 на любви, предполагает возникновение у мужчины обязанностей, в том    числе заботы о женщине, а также ее моральной и финансовой                          поддержке.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения                  у суда не имелось, как отсутствовали основания и для удовлетворения производных от указанного требований Белякова А.В. о взыскании                              с Шипачевой Л.В. процентов за пользование чужими денежными               средствами.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная                           с 28 февраля 2018 года, так как перечисление истребуемой Беляковым А.В. суммы денег ответчице было произведено только 15.12.2018г., то есть гораздо позднее.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных                               в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Шипачевой Л.В. заслуживают внимания судебной коллегии, а потому выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку данные выводы                                           не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение            об отказе в удовлетворении иска Белякова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июля                          2019 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Белякова Александра Владимировича к Шипачевой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: