Решение от 22.05.2024 по делу № 33-4927/2024 от 24.04.2024

Судья Панасюк Е.В.      Дело № 33-4927/2024

25RS0005-01-2022-004703-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Марченко О.С., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Часовитина, 23» к Синцевой В. Д., Даниной П. С. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Даниной П. С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.11.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2023), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Даниной П.С. – Бурмистровой Е.А., представителя ТСЖ «Часовитина, 23» – Сидоренко Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ТСЖ «Часовитина, 23» обратился в суд с исковыми требованиями к Синцевой В.Д. о возложении обязанности, указав в обоснование, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчик в отсутствие разрешения общего собрания собственников жилья разместила на земельном участке, находящемся в собственности многоквартирного дома металлический гараж.

В этой связи, просили возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж металлического гаража, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Судом в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Данина П.С., в качестве третьего лица, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ – администрация г. Владивостока.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчиков произвести демонтаж металлического гаража, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25:28:030015:294, согласно схеме расположения земельного участка за собственный счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока иск поддержала, представила письменный отзыв на иск, указав, что спорный металлический гараж является самовольной постройкой.

Ответчики в судебное заседание не явились. Синцева В.Д. в письменных объяснениях заявленные требования не признала. Данина П.С. письменный отзыв на иск не предоставила.

Суд вынес решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2023 обязал Данину П.С. за собственный счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического гаража, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: : <адрес>, кадастровый №, согласно схеме расположения земельного участка. Взыскал с Даниной П.С. в пользу ТСЖ «Часовитина, 23» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик Данина П.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, общей площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030015:294 используется для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке располагается металлический гараж, находящийся в собственности Даниной П.С. на основании договора купли-продажи от 01.03.2023. В качестве продавца по договору указана Синцева В.Д.

Ссылаясь на отсутствие разрешения общего собрания собственников жилья разместить на земельном участке, находящемся в собственности многоквартирного дома, металлический гараж, истец просил обязать ответчиков произвести его демонтаж.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, исходил из того, что решение в части уменьшения общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка под размещение металлических гаражей не принималось, оплата за нахождение металлического гаража не производится, договор аренды не заключен. В этой связи, с учетом перехода права собственности на металлический гараж к Даниной П.С. возложил на неё обязанность по демонтажу металлического гаража. В удовлетворении требований к Синцевой В.Д. отказал.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2014 не опровергает выводы суда об отсутствии надлежащим образом оформленного согласия собственников помещений на размещение металлического гаража на территории земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, поскольку решением общего собрания, проводившегося с 7 по 9 февраля 2020 года, оформленного протоколом общего собрания, принято решение о возложении обязанности на владельцев металлических гаражей, находящихся на придомовой территории и имеющих задолженность по коммунальным платежам произвести демонтаж и вывоз данных объектов.

Более того, из протокола от 30.09.2014, на который ссылается ответчик, дословно следует «в связи с незаконной установкой металлических гаражей на придомовой территории МКД в соответствии с кадастровым паспортом, обязать владельцев не являющихся собственниками и нанимателями МКД произвести демонтаж и вывоз данных объектов. В случае отказа освобождения территории, для положительного решения вопроса привлечь администрацию г. Владивостока. Организацию работ возложить на председателя совета МКД – В.Д. Синцеву (пункт 6) (т.1 л.д. 207-208).

Таким образом, указание в жалобе, что указанным решением собрания было предоставлено право пользования гаражами их собственниками, одновременно являющимися собственниками жилых помещений, тем самым вопрос о передаче общего имущества был разрешен собранием, является необоснованным, поскольку решением названного собрания решался вопрос только в отношении лиц, разместивших свои гаражи на территории МКД, при этом не являющихся собственниками или нанимателями в МКД. Вопрос о размещении гаражей на территории МКД собственниками или нанимателями МКД решением собрания от 30.09.2014 не разрешался.

Отсутствие указания на конкретных лиц не освобождало владельцев металлических гаражей, размещенных на придомовой территории и имеющих задолженность, исполнить решение общего собрания. Наличие или отсутствие задолженности у Даниной П.С. в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент принятия решения общего собрания владельцем спорного объекта являлась Синцева В.Д. При этом, основанием для удовлетворения иска, вопреки доводам жалобы, явилось отсутствие разрешения собственников помещений МКД на отчуждение части общего имущества под размещение металлического гаража.

Отсутствие договора аренды части земельного участка и невнесение оплаты за его пользование ответчиками не оспаривается. Напротив, в пояснениях на иск Синцева В.Д. указывает, что неоднократно обращалась к председателю ТСЖ по вопросу заключения договора, однако до настоящего времени договор аренды не заключен вследствие действий председателя ТСЖ.

То обстоятельство, что протоколом №1 общего собрания от 23.04.2021-07.05.2021, решение обязать владельцев незаконно установленных гаражей на территории ТСЖ, не заключивших договор о ежемесячной оплате до 01.05.2021, произвести их демонтаж, не принято, не свидетельствует об отмене ранее принятого решения, которое не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Доводы жалобы на необоснованность выводов суда в части ссылки на технический паспорт МКД, а также о наличии других металлических гаражей на придомовой территории правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2023 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.11.2023) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024.