Решение по делу № 2-1180/2014 от 14.07.2014

Дело №                    ДД.ММ.ГГГГг.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре К.Е.И.

с участием представителя истца Р.Т.В.

представителя 3 лица В.А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Б.С.В.

к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК»

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :    

    Истец Б.С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании причиненного ему ущерба, не возмещенного полностью страховой компанией, просит взыскать со страховой компании ущерб <данные изъяты> рублей исходя из лимита ответственности, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченной ранее страховой компанией суммы( <данные изъяты> руб.), моральный вред – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а также расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб., расходы на представителя- <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя К.О.М., управлявшей автомашиной CHEVROLET - LACETTI номер.знак №, принадлежащей ей на праве собственности, был поврежден мотоцикл истца KAWASAKI – ZX 600D - собственника Б.С.В., без номерного знака, под его управлением, причинен материальный ущерб.

    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, в установленный законом 30-дневный срок произведена выплата <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Выплаченное страховой компанией возмещение не позволит восстановить мотоцикл после аварии. Фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля превышают размер возмещения со страховой компании. Не соглашаясь с произведенной выплатой и позицией об оценке транспортного средства, истец обратился к автоэксперту, ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей. С указанной оценкой он согласен. Заключением оценщика определена и стоимость мотоцикла до аварии - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать разницу лимита страхового возмещения <данные изъяты> рублей ( поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его превышает) и суммы выплаченной страховой компанией – <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец, будучи извещен судом надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без него.

Представитель истца настаивает на иске к страховой компании. Пояснила обстоятельства происшествия, что столкновение допущено по вине водителя автомобиля CHEVROLET - LACETTI К.О.М., нарушившей Правила дорожного движения, не предоставив приоритета в движении по главной дороге мотоциклу истца. Поскольку, полагает, вина водителя К.О.М. в столкновении транспортных средств и повреждении его мотоцикла, установлена, вина истца не установлена, гражданская ответственность К.О.М. застрахована у ответчика, который, подтвердив принятие его претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., произвел возмещение частично, полагает, что длительное время необоснованно задерживает выплату не возмещенной части, просит взыскать с ответчика - страховой компании страховое возмещение.

Претензия в страховую компанию с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому неустойку рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. - дня предъявления уточненного иска ( расчета л.д.63) - 46 дней – <данные изъяты> рубля.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

В представленном в суд отзыве, представителем заявлены возражения по иску, ответчик полагает, что произведенной выплатой страховая компания выполнила свои обязательства в размере стоимости транспортного средства- мотоцикла истца, исходя из представленного им договора купли-продажи - <данные изъяты> рублей. Не согласны принять в подтверждение цены договора представленную истцом расписку на <данные изъяты> рублей. Оснований для учета стоимости восстановительного ремонта не усматривает. Полагает, представленный договор купли-продажи мотоцикла, заключенный ФИО9 и Б.С.В. ничтожным, также заявляет о нарушении порядка таможенного оформления ввозимых из-за границы товаров.

Третье лицо К.О.М.- владелец второго транспортного средства- собственник и водитель автомашины CHEVROLET - LACETTI номер.знак №, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без нее.

Представитель третьего лица ее позицию о несогласии с иском поддержал, приводит довод страховой компании, что поскольку договором определена цена мотоцикла в <данные изъяты> рублей и страховой компанией такая сумма выплачена, оснований для взыскания ущерба нет.

Третье лицо Е.Р.А. будучи допрошен судом по обстоятельствам продажи мотоцикла, пояснил, что по договоренности с истцом, он привез для последнего мотоцикл KAWASAKI – ZX 600D. В апреле 2013 года истец передал ему <данные изъяты> рублей, затем, когда летом мотоцикл был доставлен, им отремонтирован, был оформлен договор купли-продажи, истец еще доплатил за него <данные изъяты> руб., это указали в договоре. Кроме того, истец взял на себя оставшийся мелкий ремонт, который произвел летом сам, с учетом этого мотоцикл на рынке стоил примерно <данные изъяты> рублей, не меньше, он определяет состояние мотоцикла как очень хорошее, оценщик указывает «удовлетворительное», с учетом года выписка, пробега. Представленные судом подлинники расписки на <данные изъяты> рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ узнает, подтверждает их подлинность, написание и свои подписи. Подтверждает, что собственником мотоцикла KAWASAKI – ZX 600D на ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Б.С.В., что он на право собственности не претендует, за возмещением ущерба от повреждения мотоцикла не обращался и не намерен.

    Суд удовлетворяет исковые требования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя К.О.М., управлявшей автомашиной CHEVROLET - LACETTI номер.знак №, принадлежащей ей на праве собственности, был поврежден мотоцикл истца KAWASAKI – ZX 600D - собственника Б.С.В., без номерного знака, под его управлением, причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП согласно пояснениям участников процесса и представленных документов ГИБДД является К.О.М., нарушившая правила проезда перекрестка, не предоставившая преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Вина ответчицы и отсутствие вины истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в данном деле сторонами не оспорена.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CHEVROLET - LACETTI номер.знак №, застрахован в ОАО « СК МСК» по полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу в счет возмещения ущерба выплачено ОАО «СК МСК» <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-35).

Отказывая в удовлетворении претензии заявителя, ответчик приводит довод о том, что им обязанность по выплате страховой суммы исполнена в полном объеме путем перечисления на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. превышает его стоимость, которая указана в договоре купли-продажи ТС, заключенного между истцом и Е.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

С указанными выводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, приобретение истцом транспортного средства по цене, возможно отличающейся от рыночной, в соответствии с соглашением, достигнутым с продавцом транспортного средства, не затрагивает правоотношений истца с ОАО «СК МСК», и не влияет на суть рассматриваемого спора.

    Суд считает возможным принять отчет ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта мотоцикла, в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов, правильности оценки специалиста, поскольку он отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые знания и опыт оценочной работы, лицензией на оценочную деятельность. Восстановительная стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и состояния мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы в заключении эксперта, подтверждаются калькуляцией и актом осмотра, Заключение убедительно мотивировано, не содержит противоречий, обоснования выводов имею ссылки на первоисточники. Заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено. Истцом также в опровержение доводов ответчика о стоимости мотоцикла представлены в судебное заседание справка и отчет об оценке рыночной стоимости мотоцикла KAWASAKI – ZX 600D, составлен ДД.ММ.ГГГГпо результатам осмотра, проведенного для оценки восстановительного ремонта. По заключению оценщика рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI – ZX 600D на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

    При разрешении заявленных требований суд полагает такой оценкой не связан, поскольку страховое возмещение производится в соответствии с Правилами, и в обоснование ущерба при установлении страхового случая принимается заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, исходя из лимита ответственности ответчика ОАО «СК МСК» по договору ОСАГО, учитывая заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, превышающую лимит, учитывая произведенную ранее выплату <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

    Не влекут другой оценки и доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи мотоцикла, заключенного Б.С.В. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы за ничтожность сделки не убедительны, ответчиком доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик сам принял представленный договор в подтверждение права собственности на мотоцикл с заявлением истца о выплате. Суд делает вывод, что заключенный Б.С.В. и Ермаковым договор действительный, оформлен в предусмотренной законом письменной форме, определяет права и обязанности сторон, существенные условия для такого вида договоров, реализует действие принципа свободы договора, права сторон договора на установление его условий по своему усмотрению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу полную сумму возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик пропустил 30-дневный срок для добровольного исполнения требований по претензии клиента от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованной заключением об оценке.

Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из данной нормы Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона, исходя из суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день расчета, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения – 46 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. исчислен верно, в таком размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ОАО «СК МСК» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", на который обоснованно ссылается истец, в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что такая выплата обеспечит истцу компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения его неимущественных прав потребителя. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение. При решении вопроса о взыскании штрафа судом, не имеет правового значения несогласие ответчика с иском. Удовлетворяя требования по основному иску, суд делает вывод о необоснованном уклонении от выполнения законных требований клиента.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% удовлетворенных исковых требований:

<данные изъяты> руб.( ущерб) + <данные изъяты> руб. ( неустойка) + <данные изъяты> руб.( моральный вред) = <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг экспертизы как судебные расходы, факт расходов на оплату экспертизы подтвержден документально на <данные изъяты> рублей, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за услуги по составлению отчета оценщика ( квитанция на л.д. 40), представлена почтовая квитанция о направлении претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждает почтовые расходы на <данные изъяты> руб.( л.д.37).

Расходы на составление оценки и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.    

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца подтверждаются записью об уплате этой суммы в доверенности (копия на л.д. 61).

    Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично.

Истцом представлены подлинники документов, подтверждающие заключенный с представителем договор ( л.д.41) и указанные расходы( квитанция на л.д.42). С учетом категории дела, времени, затраченного представителем в судебных заседаниях и на предполагаемую подготовку, сбор документов, с учетом обоснованности заявленной правовой позиции, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет для взыскания с ответчика расходы истца на представителя по делу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «СК МСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. по имущественным требования от суммы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. по иску о возмещении морального вреда ).

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Б.С.В. с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания МСК» невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб.., неустойку –<данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на оценщика- <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей,, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение месяца.

                Судья: