Решение по делу № 33-7588/2020 от 26.06.2020

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-7588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3776/2019 по иску Белоусова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Белоусов А.С. обратился в суд с указанным иском к РСА, ссылаясь на ДТП от 21 апреля 2019 года, с участием трех транспортных средств: Дэу Эсперо под управлением ФИО11., Ауди Q7 под управлением Белоусова А.С., принадлежащего ему же и Мерседес Бенц С220 под управлением ФИО6 принадлежащего ей же.

Виновником ДТП признан водитель Дэу Эсперо Асамова М.К., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Ангара». Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия на страхование.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди Q7 составляет 449 100 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. 01.08.2019 потерпевшим подана претензия, которая оставлена без удовлетворения..

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, за оплату государственной пошлины 7 204 рублей, по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей, за проведение судебной экспертизы 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белоусова А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 руб., неустойка 290 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, по оплате досудебной оценки 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 204 рублей, за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА на основании доверенности Харчевникова А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру потерпевшим, вследствие чего не имелось возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер ущерба, что является злоупотреблением правом.

Выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа, а также расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку доказательств неисполнения РСА обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истцом суду не представлено.

Апеллянт также считает взысканный размер неустойки и штрафа завышенным и подлежащим снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выражает несогласие с взысканием денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ее завышенный размер. По мнению апеллянта, расходы на оплату судебной экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, так как относятся к судебным издержкам.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя РСА на основании доверенности Харчевникову А.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как видно из дела, в результате ДТП от 21.04.2019 с участием трех транспортных средств, автомобилю истца Ауди причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Эсперо ФИО12

09.07.2019 Белоусов А.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако РСА выплату не произвел.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно экспертному заключению от 28.11.2019, повреждения автомобиля Ауди Q7 были образованы в результате столкновения с автомобилем Дэу Эсперо и автомобилем Мерседес Бенц С220 при указанных обстоятельствах ДТП от 21.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 21.04.2019 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета определена в размере 420 143 рубля.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховщика виновника ДТП ООО СК «Ангара», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил потерпевшему компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, вследствие чего взыскал с РСА в пользу потерпевшего компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 290 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя РСА о несогласии с взысканием компенсационной выплаты являются необоснованными, поскольку не предоставление поврежденного транспортного средства к осмотру не является основанием для отказа в компенсационной выплате. Обязанности представления автомобиля на осмотр РСА в рамках рассмотрения вопроса о компенсационной выплате, в отличие от выплаты страхового возмещения страховщиком, у потерпевшего нет.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта изначально представленным при обращении в РСА, а также заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Российский Союз Автостраховщиков, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона на основании представленных документов согласно перечню.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из дела, истец направил в РСА пакет документов, однако в установленный срок РСА компенсационную выплату не произвел. Факт получения повреждений автомобилем истца в заявленном ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика штрафа и неустойки, которая снижена судом по заявлению ответчика в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с производством экспертиз, судебная коллегия признает правильными.

Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, а впоследствии компенсационной выплаты.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в возмещение расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности и справедливости и завышенной не является.

Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, все вышеназванные расходы взысканы судом именно в качестве судебных издержек.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2020.