Решение по делу № 33-11051/2016 от 28.09.2016

судья Новоградская В.Н. дело № 33-11051 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Степанюк Н.С., Степанюку А.С., Дегтяреву В.В., Дегтяревой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по апелляционной жалобе Степанюк Н.С. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Степанюк Н.С. – Афанасенко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является ОАО «МТС - Банк», переименованное в ПАО «МТС - Банк») и Степанюк Н.С., Степанюк А.С. был заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком возврата до ... под 21% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Дегтяревым В.В., Дегтяревой Е.А. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Заемщики нарушили условия договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме ... руб., в том числе: долг по кредиту - ... руб., долг по процентам за пользование кредитом - ... руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС - Банк», ответчики Степанюк А.С., Дегтярев В.В., Дегтярева Е.А. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Степанюк Н.С. и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не представлено в обоснование иска доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, и наличие у банка лицензии на кредитование.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно со Степанюк Н.С., Степанюка А.С., Дегтярева В.В., Дегтяревой Е.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг по кредиту; ... руб. - долг по процентам за пользование кредитом. Взыскать со Степанюк Н.С., Степанюка А.С., Дегтярева В.В., Дегтяревой Е.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере по ... руб. с каждого.

С указанным решением не согласилась ответчик Степанюк Н.С., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи банком денежных средств ответчикам, а также доказательства наличия правоспособности истца на заключение кредитного договора, что влечет за собой ничтожность сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанюк Н.С. – Афанасенко Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца, Степанюк Н.С., Степанюк А.С., Дегтярев В.В., Дегтярева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчикам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права, и, установив, что заемщиками нарушены условия кредитного договора, требование банка о возврате суммы задолженности ими не исполнено, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопреемником которого является ПАО «МТС - Банк») и заемщиками Степанюк Н.С., Степанюк А.С. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Степанюк Н.С. и Степанюку А.С. кредит в размере ... руб. под 21% на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком заключен договор поручительства № с Дегтяревым В.В., Дегтяревой Е.А. По условиям вышеуказанного договора Дегтярев В.В., Дегтярева Е.А. взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по договору потребительского кредита.

Установлено, что задолженность заемщиков по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из которых: просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи банком денежных средств ответчикам, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения заемщиками кредита подтверждается заверенной надлежащим образом копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Степанюк Н.С. была перечислена сумма кредита по договору № в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.16).

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы об отсутствии у истца правоспособности на заключение кредитного договора, поскольку истец имеет генеральную лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций. Ранее аналогичная лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ имелась у ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюк Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи