Решение по делу № 2-4128/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4128/2018 17 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Алексеевны к Савосько Игорю Васильевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску Савосько Игоря Васильевича к Ильиной Татьяне Алексеевне о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Т.А. обратилась в суд с иском к Савосько И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 450 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 450 рублей.

В обоснование заявленных требований Ильина Т.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа обеспеченного залогом движимого имущества, согласно условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 3 450 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплата долга не произведена. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Савосько И.В. предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований Савосько И.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.А. денежные средства по договору не передавала, обязалась передать денежные средства в указанном в расписке размере в октябре 2018 года, однако денежные средства переданы не были.

Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальным требованиям - Зуева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные требования, просила во встречных требованиях отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям Савосько И.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальным требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ильина Т.А. передала Савосько И.В. денежные средства в размере 3 450 000 рублей, согласно условиям договора и расписке, ответчик обязуется возвратить истцу сумму в размере 3 450 000 рублей до 31.03.2018 (л.д. 7).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая встречные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, суд исходит из следующего.

В обоснование доводов встречного иска, Савосько И.В. ссылается на то, что Ильина Т.А. завладев его доверием попросила написать расписку в получении денежных средств в размере 3 450 000 рублей, пообещав передать указанную сумму в будущем, на что он согласился, однако денежных средств от Ильиной Т.А. так и не получил.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В доказательство заявленных требований Савосько И.В. ссылается на свидетельские показания, которые не могут быть приняты в качестве допустимых в силу прямого указания закона.

В качестве доказательств безденежности договора займа, Савосько И.В. также просит принять аудиозапись переговоров, состоявшихся между ним и Ильиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

В ходе рассмотрения дела представитель истца оспаривал достоверность записи и не признавал, что беседа с ответчиком имела место в действительности, от проведения экспертизы представленной записи Савосько И.В. отказался, распечатки записи переговоров суду не представил.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что запись на которую ссылается Савосько И.В. сделана ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после заключения договора займа и семь месяцев после наступления обязательств по возврату долга, не может являться относимым доказательством в рамках данного спора, в связи с чем факт передачи денежных средств по договору займа в размере 3 450 000 рублей не опровергнут материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании с Савосько И.В. в пользу истца суммы в размере 3 450 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 450 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ильиной Татьяны Алексеевны к Савосько Игорю Васильевичу - удовлетворить.

Взыскать с Савосько Игоря Васильевича в пользу Ильиной Татьяны Алексеевны сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 450 рублей, а всего взыскать сумму размере 3 475 450 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Савосько Игоря Васильевича к Ильиной Татьяне Алексеевне о признании договора займа недействительным - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019