Решение по делу № 2-624/2021 от 25.08.2021

УИД 50RS0№-73 Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 02 декабря 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что Дата обезличена между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-АПН, сроком на 36 месяца, процентная ставка по кредиту составила 25,9 % годовых, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 203 982 рубля 52 копейки для приобретения автотранспортного средства – легкового автомобиля марки «Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог передано вышеуказанное транспортное средство. ФИО3 неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от Дата обезличена исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-АПН от Дата обезличена в размере 237 806,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,00 руб. В удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный было отказано.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Плюс Банк» стало известно, что собственником автомобиля марки Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный, является ответчик ФИО1

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от Дата обезличена произведена замена истца – ПАО «Плюс Банк» по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – ООО «Норд Стар».

Отчуждение залогового автомобиля было произведено ФИО3 без согласия ПАО «Плюс Банк». Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от Дата обезличена не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с указанным, истец просит суд обратить взыскания на предмет залога, легковой автомобиль марки «Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-АПН, сроком на 36 месяца, процентная ставка по кредиту составила 25,9 % годовых, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 203 982 рубля 52 копейки для приобретения автотранспортного средства – легкового автомобиля марки «Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог передано вышеуказанное транспортное средство.

С условиями кредитного договора, условиями договора залога, графиком погашения кредита и процентов ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, договоре залога, графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от Дата обезличена исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-АПН от Дата обезличена в размере 237 806,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,00 руб. В удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный было отказано. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Плюс Банк» стало известно, что собственником автомобиля марки Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный, является ответчик ФИО1

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от Дата обезличена произведена замена истца – ПАО «Плюс Банк» по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – ООО «Норд Стар».

Из материалов дела следует, что собственником спорного легкового автомобиля марки «Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак Т 126 ОТ 750 (ранее г.р.з. В176ЕЕ152) в настоящее время является ответчик ФИО1

Из карточки учета транспортного средства органов ГИБДД по состоянию на Дата обезличена и ПТС транспортного средства следует, что ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля Дата обезличена ФИО5, который в свою очередь произвел отчуждение спорного автомобиля Дата обезличена ФИО1 и с Дата обезличена собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль марки «Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак Т 126 ОТ 750 (ранее г.р.з. В176ЕЕ152).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств вышеуказанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля «Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак Т 126 ОТ 750 (ранее г.р.з. В176ЕЕ152). Данные условия прописаны в Кредитном договоре, с которыми ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и в ходе судебного разбирательства не оспорено. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие либо сделки с транспортным средством без предварительного согласия Банка.

Между тем, ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак Т 126 ОТ 750 (ранее г.р.з. В176ЕЕ152). Доказательств наличия согласия со стороны истца на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьего лица представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от Дата обезличена N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Дата обезличена. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер (VIN) ХТА211440В492573, в графе "Залогодатель" – ФИО4, в графе "Залогодержатель" - ООО «Норд Стар».

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО3 и ФИО5 до полного погашения кредита не имели права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лада Самара», VIN ХТА211440В492573, 2010 года выпуска, кузов ХТА211440В492573, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак Т 126 ОТ 750 (ранее г.р.з. В176ЕЕ152), зарегистрированный за ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» уплаченную госпошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  А.А. Солодова