Решение по делу № 22К-1527/2023 от 11.07.2023

Судья ФИО16. материал №к-1527/2023

Апелляционное постановление

13 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО12,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от ФИО17

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, временно не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на 18 суток, то есть до 13 июля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав адвоката ФИО12 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, адвоката ФИО6 и прокурора ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Сторона защита считает выводы суда о том, что обоснованность подозрения ФИО1 к преступлению следует из протоколов допросов ФИО18 и допроса самого ФИО1 неверными, так как из допроса ФИО1 следует, что он приобрел у ФИО19 видеокарты, ранее приобретенные ими в магазине ФИО27 с действующими гарантийными сроками и в период действия гарантии, в связи с неисправностью, сдал их в указанный магазин и получил компенсацию и в его действиях нет состава преступления, что подтверждается показаниями ФИО21, которые подтверждают факт продажи ему видеокарт, купленных ими в магазине «05РУ».

Показания же ФИО22, носят поверхностных характер, в них конкретные обстоятельства преступления не указаны (время, место, способ совершения преступления, перечень похищенного) и ее показания никак не обосновывают подозрение ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В решении суда не указано, какие из оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, имеются по уголовному делу и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.

Суд, при рассмотрении данного ходатайства, не принял во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания следователь пояснил, что у него не имеется каких либо достаточных оснований полагать, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается протоколом судебного заседанию и аудиозаписью к нему.

Предположения о том, что подозреваемый ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не могут быть положены в основу постановления о применении столь суровой меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Субъективное мнение суда о его вероятном поведении не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти требования закона судом не соблюдены.

В обжалуемом постановлении в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ не указаны исключительные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не учтен тот факт, что ФИО1 занимал должность руководителя гарантийного отдела и имел в подчинении сотрудников, то есть являлся членом органа управления у индивидуального предпринимателя ФИО26 и инкриминируемое ему преступление совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением реализуемым имуществом.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, сослался на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, чем проигнорировал и нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей, то есть тяжесть преступления не является определяющим фактором и единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Тяжесть преступления при отсутствии достоверных сведений о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленному защитой, характеризующему материалу на подозреваемого ФИО1, а именно, положительным характеристикам подозреваемого с места его жительства, характеристике из ОП по <адрес> ФИО23, у которого ФИО1 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности управляющего гарантийного отдела, сведениям о наличии у него двоих малолетних детей 2021 и 2022 года рождения. Указанные выше факты в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат ФИО24 считает постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено 13.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем имущества ИП ФИО5 на сумму 547404 рублей..

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указывая, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Курбанова в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.04.2023, протоколом допроса свидетелей допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, протокола допроса ФИО1

Законность и обоснованность задержания ФИО1 подтверждается и протоколом его задержания от 26.06.2023 года, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит, имеет малолетних детей.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления тяжкого и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае избрания иной меры пресечения на первоначальном этапе производства по уголовному делу, последний может оказать давление на свидетелей, под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО25 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, срокомна 18 суток, то есть до 13 июля 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11