Решение по делу № 33-490/2018 от 08.02.2018

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-490

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Ирины Александровны, Комаровой Светланы Васильевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2017 года по иску Кожевниковой Ирины Александровны, Комаровой Светланы Васильевны к Кожевникову Василию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кожевникова Василия Александровича к Кожевниковой Ирине Александровне, Комаровой Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

у с т а н о в и л а:

Кожевникова И.А., Комарова С.В. обратились в суд с иском, в котором просили суд признать Кожевникова В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели в собственность спорную квартиру в равных долях (по 50/100 долей). До момента совершения сделки в указанной квартире был зарегистрирован ответчик, однако, более трех лет не проживает в квартире, личных его вещей не имеется. Брак между Кожевниковой И.А. и Кожевниковым В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрироваться в квартире его родителей.

Истцы также указали, что совместное проживание с ответчиком в <адрес> невозможно, поскольку Кожевников В.А. злоупотребляет алкоголем. Расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет.

Определением суда от 22 ноября 2017 года к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, мотивировав требования тем, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена семье по его месту работы. 28 февраля 2006 года квартира приватизирована на ответчиков, а Кожевников В.А. и старшая дочь отказались от приватизации. В 2010 году отношения в семье испортились. После расторжения брака продолжал проживать в квартире, передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг Кожевниковой И.А. В апреле 2013 года поехал к родителям в <адрес>, где помогал им по хозяйству, затем заболел. По возвращении в спорную квартиру в сентябре 2013 года, не мог в нее попасть, поскольку были сменены замки. Уход из квартиры был вынужденным, чтобы не провоцировать конфликтные ситуации с бывшей супругой и дочерью. Ответчики препятствуют в проживании в квартире, ключей от квартиры у него нет, другого жилья не имеется. В настоящее время в жилом помещении проживают квартиранты.

На основании изложенного, Кожевников В.А. просил суд обязать Кожевникову И.А., Комарову С.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и вселить его в данную квартиру.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2017 года встречные исковые требования Кожевникова В.А. удовлетворены, в удовлетворении иска Кожевниковой И.А., Комаровой С.В. отказано.

Истцы по первоначальному иску не согласны с решением суда. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кожевникова В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Кожевниковой И.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав в судебном заседании Комарову С.В., представителя истцов Малова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Кожевникова В.А., его представителя Задорову Т.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по месту работы Кожевникову В.А. на семью из 4-х человек (л.д.39).

В квартире зарегистрированы Кожевников В.А., Кожевникова И.А. и их дочь Комарова С.В. (л.д.15).

28 февраля 2006 года на основании договора №6780 спорная квартира передана в собственность Кожевниковой И.А. и Кожевниковой (Комаровой) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 50/100 долей (л.д.12). Кожевников В.А. отказался от участия в приватизации (л.д.79).

Также судом установлено, что брак между Кожевниковыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников В.А. с 2013 года не проживает в спорной квартире. В этом же году была поменяна входная дверь в квартиру и замок от нее. Ключей у Кожевникова В.А. не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кожевниковой И.А. и Комаровой С.В. о признании Кожевникова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцами.

Удовлетворяя требования Кожевникова В.А., суд исходил из того, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, которые выражены в смене входной двери и замка, отсутствием ключей у ответчика-истца.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», примененной из аналогии закона, ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцами по первоначальному иску не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой, напротив, из пояснений ответчика, свидетелей следует, что вынужденный характер не проживания Кожевникова В.А. в спорной квартире был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожевников В.А. не обращался к истцам с просьбой получить ключи от жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при установленных судом обстоятельствах воспрепятствования в проживании, отсутствие или наличие такого обращения не является юридически значимым.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не принимает участие в несении расходов на оплату коммунальных услуг, основанием к отмене решения суда не является. Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не лишены права разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате жилого помещения в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами суда, изложенными в решении, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Ирины Александровны, Комаровой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: