Решение по делу № 33-3851/2019 от 23.08.2019

Судья Романова О.А. Дело №33-3851/2019

№ 2-1106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Шаклеиной Т.В. – Козлова А.В., ООО «Межрегионкомплект» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

обязать Шаклеину Т.В. (<адрес>) устранить нарушение прав пользования гаражным боксом №№ в гаражном кооперативе Н-11, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, путем демонтажа железобетонных изделий и строительных лесов, установленных перед въездом в гаражный бокс №№.

Взыскать с Шаклеиной Т.В. в пользу Евдокимова И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов И.Г. обратился в суд с иском к Шаклеиной Т.В. об устранении препятствий пользования гаражным боксом. В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса №№ в гаражном кооперативе Н-11, расположенном по адресу: <адрес>, район узкоколейной железной дороги. Вышеуказанный гаражный бокс представляет собой надстроечную часть над станицей технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанные станция технического обслуживания и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 25.11.2016. В апреле 2019 года перед въездом в гаражный бокс истца были размещены железобетонные изделия и строительные леса, что создало препятствия для пользования истца своим имуществом. При этом о необходимости размещения указанных строительных материалов истца никто не извещал, проведение таких работ не согласовывал. Въезд в гаражный бокс истца возможен только по земельному участку, который принадлежит ответчику, и на котором размещены железобетонные изделия и строительные леса. Устранить указанные выше препятствия в пользовании имуществом в добровольном порядке ответчик отказался.

Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика устранить нарушение прав пользования гаражным боксом №№ в гаражном кооперативе №Н-11 путем демонтажа железобетонных изделий и строительных лесов перед въездом в гаражный бокс №№ гаражного кооператива №Н-11 по адресу: г<адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межрегионкомплект».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласились Шаклеина Т.В., ООО «Межрегионкомплект», обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель Шаклеиной Т.В. – Козлов А.В. приводит доводы о том, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, на котором расположен гаражный кооператив №Н-11, в состав которого входит гараж истца. При этом, земельный участок, расположенный непосредственно перед въездом в гаражные боксы кооператива №Н-11, на основании договора аренды передан во временное владение и пользование ООО «Межрегионкомплект». Исходя из того, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, полагает, что последний не обязан согласовывать с истцом действия по распоряжению своим имуществом, в том числе в части передачи части земельного участка в аренду третьим лицам. Железобетонные изделия, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежат арендатору ООО «Межрегионкомплект», и никакого отношения к ответчику не имеют, вследствие чего Шаклеина Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что истцом избран неправильный способ защиты права, по мнению автора жалобы, истец был должен обратиться в суд с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью прохода и проезда к своему гаражу. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере представленные доказательства и не дал им соответствующую правовую оценку, неверно истолковал обстоятельства дела в части передачи в аренду земельного участка третьему лицу, сделал ошибочный вывод о том, что арендатор не вправе использовать арендованное имущество для личных и коммерческих целей, применил закон (ст. ст. 271, 304 ГК РФ), не подлежащий применению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегионкомплект» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что 14.06.2018 между Обществом и Шаклеиной Т.В. был заключен договор аренды, по которому Шаклеина Т.В. передала в аренду ООО «Межрегионкомплект» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, точные координаты местоположения которого указаны в приложении №1 к договору. Каких-либо запретов на передачу в аренду земельного участка у Шаклеиной Т.В. не имелось, земельный участок не обременен правами третьих лиц, ограничений на использование земельного участка не установлено. Арендатор использует земельный участок для своих личных и коммерческих целей, в соответствии с назначением земельного участка, своевременно вносит арендную плату. Расположенные на земельном участке строительные материалы не могут быть убраны ответчиком, поскольку являются собственностью ООО «Межрегионкомплект», удовлетворение требований истца нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание пояснения ООО «Межрегионкомплект», не исследовал в полном объеме представленные доказательства и не дал им надлежащую правовую оценку. Также поддерживает позицию стороны ответчика относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу Евдокимов И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца Наговицын А.В. представил возражения на апелляционные жалобы, в которых указал на необоснованность изложенных в них доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаклеиной Т.В. - Козлов А.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Евдокимова И.Г. - Наговицын А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Евдокимов И.Г., Шаклеина Т.В., ООО «Межрегионкомплект» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений сторон, представленных документов судом установлено, что истцу Евдокимову И.Г. принадлежит на праве собственности гаражный бокс №№ в гаражном кооперативе Н-11 по адресу: <адрес>, район узкоколейной железной дороги.

Гаражный бокс представляет собой надстроечную часть над станцией технического обслуживания автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Названная станция технического обслуживания автомобилей и земельный участок под зданием станции технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат на праве собственности Шаклеиной Т.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в апреле 2019 на земельном участке ответчика перед въездом в принадлежащий ему гаражный бокс были размещены железобетонные изделия и строительные леса, что ограничивает доступ истца к своему имуществу.

Наличие строительных материалов перед въездом в гаражный бокс истца подтверждается фототаблицей от 22.04.2019 и не оспаривалось сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что доступ к гаражному боксу истца не ограничен, кроме того, земельный участок перед въездом в указанный гаражный бокс передан ответчиком в аренду третьему лицу, который использует его по назначению с целью хранения своего имущества.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор аренды земельного участка №2 от 14.06.2018, заключенный между Шаклеиной Т.В и ООО «Межрегионкомплект», акт приема-передачи земельного участка от 14.06.2018, чертеж земельного участка и его частей, являющийся приложением к договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и возможности восстановления его положения путем демонтажа железобетонных изделий и строительных лесов, установленных перед въездом в гаражный бокс истца.

При этом суд не согласился с доводами стороны ответчика о том, что нарушение прав истца произошло по вине третьего лица ООО «Межрегионкомплект», поскольку в соответствии с договором аренды №2 от 14.06.2018 во временное владение и пользование Общества передана лишь часть земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м), а из представленных ответчиком документов невозможно установить, каким образом договор аренды влияет на пользование истцом объектом недвижимости.

Также суд указал, что поскольку ранее земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежал муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк», за истцом закреплено право пользования земельным участком, на котором имеется его объект недвижимости, в том числе и при смене собственника земельного участка.

Оснований не согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец является собственником гаражного бокса №№ в гаражном кооперативе Н-11, расположенном по адресу: наименование ориентира: г. <адрес>, с 28.05.2009. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается ни одной из сторон.

Въезд к гаражному боксу истца возможен только по земельному участку ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>.

Вышеуказанным решением, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, на прежнего собственника земельного участка ФИО1 была возложена обязанность устранить нарушения прав пользования гаражными боксами №№ № в гаражном кооперативе Н-11, расположенном по адресу: наименование ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, путем выполнения работ по засыпке котлована перед въездом в гаражные боксы №№ № общей площадью <данные изъяты> кв.м, глубиной 2,5 м, и обязанность по восстановлению благоустройства перед въездными воротами гаражных боксов №№ № путем бетонирования размером 3х4 у каждого бокса соответственно, толщиной 0,1 м.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда <дата>, на прежнего собственника земельного участка ФИО1. была возложена обязанность устранить нарушения прав пользования гаражными боксами №№ № в гаражном кооперативе Н-11, расположенном по адресу: наименование ориентира - №, кадастровый номер земельного участка №, путем демонтажа четырех железобетонных блоков, установленных перед въездом в гаражные боксы №№ №.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2016 станция технического обслуживания автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок под зданием станции технического обслуживания автомобилей, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, стали принадлежать Шаклеиной Т.В. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 08.12.2016, в связи с чем к Шаклеиной Т.В. перешли все права и обязанности собственника указанных объектов недвижимости, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, перед въездом в гаражный бокс истца размещены железобетонные изделия и строительные леса, которые препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об устранении препятствий пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем демонтажа железобетонных изделий и строительных лесов, установленных перед въездом в гаражный бокс истца, поскольку истцом представлены доказательства, что он является законным владельцем спорного имущества и факта нарушения прав истца ответчиком, выразившегося в совершении действий, препятствующих истцу в пользовании гаражным боксом, без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Судебная коллегия находит, что выбранный истцом способ защиты своего права соответствует последствиям нарушения.

Так, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исходя из основания настоящего иска, требования Евдокимова И.Г. фактически направлены на устранение нарушений его прав собственника, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Факт наличия препятствий в пользовании истца гаражным боксом достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Данные обстоятельства прямо подтверждают доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика.

Указание в жалобах о том, что строительные материалы, которыми заблокирован въезд в гаражный бокс истца, не принадлежат ответчику, достоверными и достаточными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Из представленного договора аренды земельного участка от 14.06.2018 и приложенных к нему документов указанного вывода однозначно не следует. Каких-либо других документов не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей жалобы относительного того, что оспариваемым решением Шаклеина Т.В. лишается возможности реализовывать правомочия собственника земельного участка, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку допущенное со стороны собственника нарушение исключает реализацию другим собственником соответствующих полномочий.

Приобретая в 2016 году станцию технического обслуживания автомобилей и расположенный под ней земельный участок, ответчик не могла не знать о существовании на указанном земельном участке гаражных боксов, в том числе гаражного бокса №№, право собственности на который с 2009 года принадлежит истцу, и о наличии судебных решений об устранении нарушений прав собственников.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности дают основания расценивать действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав истца.

Согласно заявленным требованиям, в рамках настоящего дела истец заявил иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, требований об установлении сервитута сторонами не заявлено, дело разрешено судом первой инстанции в пределах заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, указанные доводы жалоб основаниями к отмене решения не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, дана объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи