Решение от 14.03.2024 по делу № 22К-425/2024 от 21.02.2024

Судья ФИО3 Дело №22К-425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «14» марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

на постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило сообщение гр-на ФИО1 о фальсификации следователем ФИО11 доказательств по уголовному делу, в рамках которого заявитель обвиняется в совершении предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ преступления, а также даче этим следователем заведомо ложных показаний сотрудникам следственного комитета и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по результатам проведённой по указанному сообщению в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО11 состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ.

Указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Помимо доводов о незаконности постановления следователя в своей жалобе заявителем приведены и доводы о незаконности вынесенного в его отношении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районным судом <адрес> приговора.

Постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

жалоба заявителя на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

производство по жалобе заявителя о несогласии с приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Мотивы принятым решениям в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении приведены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обращает внимание на следующее:

-необходимо «изучить все исследованные материалы суда первой инстанции»; в материалах уголовного дела имеется ряд грубых нарушений, что подтверждается не проведением сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> «должной проверки»; на СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> необходимо возложение обязанности по передаче всех исследованных и неисследованных материалов по уголовному делу в «СУ СК РФ <адрес>» для объективной и всесторонней проверки.

Заявитель ФИО1, будучи осуждённым вступившим в законную силу приговором и отбывающим в настоящее время назначенное ему реальное лишение свободы, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками заявителя.

При подготовке к рассмотрению дела по существу до заявителя в письменном виде доведены разъяснения о том, что обязательным его участие в заседании суда апелляционной инстанции не признано, вместе с тем, свою позицию относительно существа дела он может довести путём подачи дополнений к своей жалобе, представления письменных объяснений, а также путём допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель каких-либо дополнений к своей апелляционной жалобе не подавал, письменных объяснений, дополнительных материалов по существу своей позиции не представил.

Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Изложенные заявителем доводы в целом понятны и дополнительных разъяснений не требуют.

Поданная заявителем жалоба не связана с применением к нему мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

До заседания суда апелляционной инстанции сведений о заключении заявителем соглашения на представление его интересов в Ивановском областном суде с каким-либо представителем не поступало, о допуске к участию в деле такого представителя ФИО1 не ходатайствовал, вместе с тем, отмечая в своём заявлении о наличии у него желания воспользоваться помощью адвоката «по назначению суда». Между тем, оснований для обеспечения участия в судебном разбирательстве такого адвоката в качестве представителя заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Возможность назначения судом адвоката заявителю, претендующему фактически на роль потерпевшего в инициированном по его сообщению о преступлении досудебном производстве, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

С учётом вышеизложенного, находя, что право ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю., находя доводы жалобы заявителя необоснованными, просил оставить последнюю без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав копию апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований применительно к вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районным судом <адрес> постановлению не имеется.

Объективно исследовав все представленные в его распоряжение материалы и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части без удовлетворения, а в части – прекращения по ней производства.

Данный вывод в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении мотивирован, и считать его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены либо изменения в какой-либо части обжалуемого в апелляционном порядке постановления и принятия иного, нежели изложенного в последнем, решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не содержат сведений о наличии таких оснований и приведённые в рамках апелляционного производства ФИО1 доводы.

Утверждение жалобы заявителя о том, что «должная проверка» по его сообщению о преступлении следователем не проведена, нося исключительно субъективный характер, опровергается представленными в распоряжении суда материалами.

В ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении следователем был выполнен достаточный объём проверочных мероприятий, необходимый для установления юридически значимых для указанной проверки обстоятельств и принятия предусмотренного ст.148 УПК РФ решения. Обстоятельств, в том числе и указанных ФИО1, которые могли существенно повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, но были проигнорированы следователем, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Обстоятельств, исключавших возможность проведения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проверки сообщения заявителя о преступлении, равно как и возможность принятия по её результатам одного из предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ решений следователем указанного СО ФИО6, из представленных материалов не усматривается. Предусмотренных законом оснований, которые бы обуславливали необходимость проведения указанной проверки следователями СУ СК РФ по <адрес>, не имеется.

Верно суд первой инстанции исключил и возможность проверки в порядке ст.125 УПК РФ доводов заявителя о незаконности вынесенного в отношении последнего приговора ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки указанных доводов действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Наряду с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что вышеуказанный приговор, которым ФИО1 осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в части юридической квалификации деяния последнего, доказанности его виновности в нём и назначенного наказания оставлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда без изменения и вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░