Решение по делу № 33-2983/2021 от 25.08.2021

Судья Великих А.А. Дело № 33-2983-2021

46RS0030-01-2020-003292-60

№2-1386-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года дело по иску Левиной Ирины Геннадиевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Поварковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Левиной Ирины Геннадиевны страховое возмещение по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №, заключенного между ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Банк Москвы», по страховому случаю от 14.10.2016 года в размере 1172192 (один миллион сто семьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек, неустойку за период с 27.04.2019 года по 25.01.2020 года в размере 108310 (сто восемь тысяч триста десять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, штраф в размере 644251 (шестьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска Левиной Ирине Геннадьевне отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Левина И.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2014 года между ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №. 20.01.2015 года между Левиной И.Г. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 1172192,58 руб. Одновременно с заключением кредитного договора Левина И.Г. выразила согласие на присоединение в качестве Застрахованного лица к вышеприведенному договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенному между ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Банк Москвы», о чем было подписано типовое заявление. Истцу были переданы Условия участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы». В соответствии с заявлением на страхование истец является застрахованным лицом, срок страхования установлен на период с 20.01.2015 г. по 21.06.2021 г., страховая сумма 1172192,58 руб., плата за участие в программе коллективного страхования за весь срок страхования составляет 108310,59 руб.. 10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), а 02.11.2016 г. ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В период действия договора страхования 14.10.2016 года произошел страховой случай, а именно Левиной И.Г. впервые была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ 2014 №. 04.04.2019 года Левина И.Г. обратилась к Страхователю по договору коллективного страхования – Банк ВТБ ПАО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренный договором коллективного страхования. В установленные договором коллективного страхования и Условиями страхования сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел и не уведомил истца о причинах. По состоянию на 17.11.2016 года Левина И.Г. досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере страховой суммы, т.е. 1172192,58 руб.. Кроме того, учитывая, что страховщиком нарушены обязательства по договору, связанные с осуществлением страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, истец, ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку требования потребителя финансовой услуги по осуществлению страхового возмещения за период с 27.04.2019 года по 25.01.2020 года в размере 108310,59 руб., соответствующем размеру страховой премии по договору коллективного страхования, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя в связи с неисполнением требования потребителя финансовой услуги в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4979 руб..

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Поваркова Е.А. иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Поваркова Е.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Левиной И.Г. по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страхование – отношения по защите физических и юридических лиц, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 30.07.2014 года между ОАО «Страховая группа МСК» и АКБ «Банк Москвы» на срок до 30.07.2017 года был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №, предметом которого является обязанность страховщика (ОАО «Страховая группа МСК») за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №4 от 28.02.2014 г., и Правил страхования потери работы от 28.02.2014 г., в совокупности именуемые как «Правила» и являющиеся неотъемлемой частью Договора (приложения №№ 6,7).

Согласно п. 2.1 указанного договора объектами страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые Застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Пункт 2.2 Договора устанавливает, что застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов (далее – Клиенты), предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе коллективного страхования (далее – Заявление на подключение) и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению №1 к Договору. Заявление на подключение подается Застрахованным с учетом требований, изложенных в п. 6.6.2 настоящего Договора. Участие Клиентов в качестве Застрахованных в настоящем Договоре добровольное и не влияет на решение Страхователя о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.3.1 выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты, являются по рискам «смерть» и «инвалидность»:

- в размере остатка задолженности по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком, включая задолженность по основному долгу (срочную и просроченную), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу, на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы – Страхователь с письменного согласия Застрахованного, зафиксированного в Заявлении на подключение. При отсутствии письменного согласия Выгодоприобретателем является Застрахованный (его наследники) (п. 2.3.1.1);

- в размере страховой суммы за вычетом остатка задолженности на дату наступления страхового случая – Застрахованный (его наследники) (п. 2.3.1.2).

Согласно п. 3.2.2 указанного договора страховым риском признается следующее событие – Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (далее – «инвалидность»).

20.01.2015 года между Левиной И.Г. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит «МаксиКредит» в размере 1172192,58 руб..

При заключении указанного кредитного договора Левина И.Г. выразила согласие на присоединение в качестве Застрахованного лица к договору коллективного страхования № от 30.07.2014 г.. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает его установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» прекратило свою деятельность путем реорганизации форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), а ООО «СГ МСК» 02.11.2016 года также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, указав, что в период действия договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014 г., поскольку 14.10.2016 г. в отношении Левиной И.Г. впервые установлена <данные изъяты> инвалидности, что подтверждается справкой установленного образца серия МСЭ -2014 №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Курской области филиал №9. Впоследствии тем же экспертным учреждением Левиной И.Г. инвалидность <данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, установлена бессрочно 19.10.2017 года, о чем свидетельствует копия справки МСЭ-2016 № от 19.10.2017 г..Из медицинской документации, исследованной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что диагноз <данные изъяты> впервые был диагностирован в отношении Левиной И.Г. в 2016 году, т.е. в период действия договора Коллективного страхования заемщиков, к которому присоединилась Левина И.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие, о котором заявлено Левиной И.Г. не обладает признаками страхового случая, поскольку не обладает признаками случайности, вероятности, непредвиденности и непреднамеренности, с учетом того, что Левина И.Г. болела заболеванием « <данные изъяты>» ранее до заключения договора не подтверждены доказательствами.

Как следует из п.п. 3.4, 3.4.4 Условий, события, перечисленные в п.п. 3.2.1-3.2.3 (к числу которых отнесена инвалидность - п. 3.2.2), 3.2.5-3.2.7 настоящих Условий, не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболевания или последствия несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.

При подключении истца к программе коллективного страхования 20.05.2015 года от Левиной И.Г. было отобрано заявление, в п. 3 которого ею было, в частности, указано о том, что, присоединяясь к выбранной Программе страхования, она подтверждает, что не страдает <данные изъяты> заболеваниями, такими как: <данные изъяты> (п. 3).

При этом, делая указанное заявление, в п. 13 Левина И.Г., ссылаясь на ст. ст. 13, 19, 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, выразила согласие любому лечебному учреждению, врачу, организации судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы, страховой компании, работающей в сфере медицинского страхования, а также фонду обязательного медицинского страхования, на предоставление страховщику по запросу сведений о ее здоровье. Согласие дано на срок страхования, увеличенный на двенадцать месяцев.

Так, из выписки из амбулаторной медицинской карты Левиной И.Г., составленной ОБУЗ «<данные изъяты>», ответа указанного лечебного учреждения на запрос суда также следует, что в период 2014-2015 года обращения Левиной И.Г. в учреждение здравоохранения не были зарегистрированы, а впервые диагноз «<данные изъяты> с гипертоническими кризами был поставлен 01.06.2016 года, что в последующем повлекло необходимость прохождения Левиной И.Г. стационарного лечения <данные изъяты> с 16.09.2016 года по 29.09.2016 года, а в дальнейшем и установление инвалидности.

Из направления на МСЭ от 13.10.2016 года, выданного ОБУЗ <данные изъяты>, также следует, что в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, Левина И.Г. наблюдается с 2016 года. Ссылка в п. 19 указанного направления на то обстоятельство, что лицо, подлежащее направлению на МСЭ, страдает <данные изъяты> примерно 3-4 года, не подтверждена какими-либо объективными медицинскими документами, а потому указанная фраза не может быть учтена судом как подтверждающая недобросовестность истца как Застрахованного лица, сообщившего ложные сведения и умышленно скрывшего при присоединении к договору коллективного страхования юридически значимое обстоятельство, которое могло бы существенно повлиять на определение вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления. Иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение добросовестность поведения Левиной И.Г. как участника гражданского правоотношения (договора страхования), стороной ответчика не представлено, поэтому суд при принятии решения по иску исходит из презумпции ее добросовестности, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращения истицы по факту наступления страхового случая являются несостоятельными.

Как следует из условий договора коллективного страхования (п. 6.7.2), Застрахованный обязан при наступлении случая, имеющего признаки страхового: сообщить Страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде, в соответствии с установленной Страховщиком формой Уведомления о страховом случае (Приложение №4 к Договору), в том числе по риску «инвалидность» в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если он намерен воспользоваться правом на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 7.5 договора коллективного страхования Застрахованный имеет право передавать предусмотренные уведомления о страховом случае и документы по страховым случаям Страховщику через Банк путем обращения в отделение Банка.

Судом установлено, что Левина И.Г. обратилась с заявлением о страховом случае установленного образца непосредственно в Банк 09.04.2019 года, подтверждением чего является копия заявления (т. 1 л.д. 58), на 2 странице которой имеется отметка «принято» с подписью специалиста – главного финансового консультанта Силаковой Е.Г.. Как следует из сведений, полученных от Банка ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 21, 22), Силакова Екатерина Геннадьевна действительно работала главным финансовым консультантом ОО «Курский» в период с 15.08.2018 года по 14.07.2020 года.

Таким образом, Левина И.Г. реализовала свои права предусмотренные договором путем обращения в финансовую организацию, тогда как условия при наступлении страхового случая обращения с заявлением о его наступлении только к страховой организации договор коллективного страхования не содержит.

Между тем, учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, расценивая действия Левиной И.Г. как добросовестные при установленной договором страхования возможности подачи заявления не страховщику, а Кредитору, выступающему в данном правоотношении в качестве страхователя, суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнут довод Левиной И.Г. о подаче заявления о страховом случае с необходимыми документами в адрес Банка-кредитора, правопреемником которого в спорном правоотношении является Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая, что Левина И.Г. обратилась в суд с настоящим иском 15.04.2020 года, суд пришел правильному выводу, что Левина не пропустила установленного срока исковой давности, учитывая положения ст. 966 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 Постановление Пленума 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление).

Утрата Банком поданных Левиной И.Г. документов, неисполнение обязанности по передаче их страховщику, не может лишать истца как застрахованного лица права на получение страхового возмещения при установлении факта наступления страхового случая и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав застрахованного лица (выгодоприобретателя) при осуществлении страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.11.2016 года кредитный договор № от 20.01.2015 года Левиной И.Г. был полностью погашен и закрыт, о чем свидетельствуют справки о задолженности, выданные кредитором 18.11.2016 года и по состоянию на 16.07.2020 года, а также копия заявления заемщика от 17.11.2016 года о полном погашении задолженности по кредитному договору в дату фактического возврата кредита – 17.11.2016 г.

В соответствии с п. 4.1. договора коллективного страхования № от 30.07.2014 г. установлено, что страховая сумма по каждому из видов страхования, Предусмотренных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №4 от 28.02.2014 г. и Правилах страхования потери работы от 28.02.2014 г. в отношении каждого застрахованного является постоянной и определяется как остаток плановой задолженности (остаток основного долга и проценты на этот остаток (срочные) Застрахованного, предусмотренные в Кредитном договоре) Застрахованного по кредитному договору, заключенному между ним и Страхователем на дату начала срока страхования. Страховая сумма не меняется в течение срока страхования для каждого Застрахованного.

Согласно п. 4.5 договора коллективного страхования при полном досрочном погашении Застрахованным кредитной задолженности, страхование в отношении данного Застрахованного продолжается до окончания срока страхования, установленного на дату начала срока страхования в Заявлении на подключение.

Учитывая вышеизложенное, досрочное полное погашение кредита Левиной И.Г. не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 5.2.1 Условий, разрешая требования о взыскании страховой суммы 1172192,58 руб., суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, присоединяясь к программе коллективного страхования заемщиков, Левина И.Г. уполномочила Банк (ОАО «Банк Москвы») в дату подписания ею заявления об участки в коллективном страховании перечислить с ее счета № денежные средства в размере 108310,59 руб. в счет платы за участие в Программе страхования. Факт исполнения Левиной И.Г. обязательства, связанного с уплатой платы за участие в программе страхования, ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставился и не оспаривался.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с СК «ВТБ Страхование» в пользу Левиной И.Г. за период с 27.04.2019 года по 25.01.2020 года (исходя из заявленных требований, п. 3 ст. 196 ГПК РФ) в пределах цены страховой услуги 108310,59 руб., размер которой при расчете по правилам п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 863566,36 руб. (108310,59 руб.*3%*275 дн.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги действиями ответчика, не исполнившего обязанность по своевременному осуществлению страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда 5000 рублей, суд исходил из характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования о взыскании штрафа размере 644251,58 руб. ((1172192,58 руб. +108310 руб. + 5000 руб.) /2), суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усмотрено судом первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика о явной несоразмерности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение размере неустойки и штрафа, не привел мотивов к снижению данного вида гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен нарушенному права истицы с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, иск подан в суд в апреле 2020 года, размера подлежащего страхового возмещения с учетом того, что истица является инвалидом <данные изъяты>.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи