Решение по делу № 8Г-19326/2023 [88-20695/2023] от 05.06.2023

УИД 52RS0001-02-2021-010071-88

       ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-20695/2023

                                                                                                 № 2-767/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой А. В., Загайнова В. М. к Загайнову Д. В. и Загайновой В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Загайнова З. Д. и Загайновой А. Д., к Загайнову З. Д. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, возврате вещей, встречному иску Загайновой В. А. к Дубининой А. В., Загайнову В. М. о вселении,

по кассационной жалобе Дубининой А. В., Загайнова В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2023 об исправлении описки,

по кассационной жалобе Загайновой В. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Загайнова З. Д., на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2023,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Дубинина А.В., Загайнов В.М. обратились в суд с иском к Загайнову Д.В. и Загайновой В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Загайнова З.Д. и Загайновой А.Д., к Загайнову З.Д. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, возврате вещей.

Загайнова В.А. предъявила встречный иск к Дубининой А.В., Загайнову В.М. о вселении.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2023 решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2022 в части возложения обязанности на Загайнова Д.В. не чинить препятствий Загайнову В.М. в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, предоставить Загайнову В.М. ключи от входной двери для изготовления дубликатов за свой счет отменено.

Производство по делу по иску Загайнова В.М. к Загайнову Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче Загайнову В.М. ключей прекращено.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2023 исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2023, с указанием в резолютивной части апелляционного определения:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.10.2022 в части возложения обязанности на Загайнова Д.В. не чинить препятствий Загайнову В.М., Дубининой А.В. в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, предоставить Загайнову В.М. ключи от входной двери для изготовления дубликатов за свой счет отменено.

Производство по делу по иску Дубининой А.В., Загайнова В.М. к Загайнову Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче Загайнову В.М. ключей прекратить.

В удовлетворении иска Дубининой А.В. о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе Загайновой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Загайнова З.Д., ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Дубининой А.В., Загайновым В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Положение части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает его произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений закона следует, что вышеприведенная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 29.03.2023 об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2023 повлекли за собой изменение сущности и содержания принятого решения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Так, после объявления в судебном заседании 28.03.2023 резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции определением об исправлении описки дополнил резолютивную часть выводами в части разрешения исковых требований Дубининой А.В.

Принимая решение об отмене решения суда в части требований Дубининой А.В., с прекращением производства по делу по иску Дубининой А.В. к Загайнову Д.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе Дубининой А.В. в удовлетворении иска о передаче ключей, суд апелляционной инстанции в определении об исправлении описки сослался на мотивированную часть апелляционного определения, изготовленного после оглашения его резолютивной части.

Однако в этом случае мотивированное определение по существу содержит дополнительный вывод о разрешении исковых требований Дубининой А.В., не разрешенных уже оглашенной резолютивной частью этого определения.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

По существу процессуальные действия суда апелляционной инстанции по вынесению определения об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от 28.03.2023 привели к неясности того, чем завершилось рассмотрение дела.

Поскольку определением об исправлении описки изменено содержание ранее оглашенной резолютивной части апелляционного определения в судебном заседании 28.03.2023, что влияет на права сторон, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2023 и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2023 об исправлении описки с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2023 об исправлении описки – отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию Нижегородского областного суда.

Председательствующий              Подпись

Судьи                                            Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                             О.Н. Шабанова