Решение по делу № 33-4883/2020 от 22.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примак М.В.                                                                 Дело № 2-3074/2020

№ 33-4883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего     Алексенко Л.В.

судей                 Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре              Плотниковой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2020 года по иску Тамм Алисы Александровны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии за подключение дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамм А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчик предоставил ей в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по кредитному договору следующие возможности (опции): пропуск платежа, изменение даты платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания. С ее счета 31 мая 2019 года списана комиссия за указанный сервис-пакет в размере 37306,50 руб. В период с 31 мая 2019 года по 14 июня 2019 года она не воспользовалась данными опциями, а 14 июня 2019 года направила ответчику заявление об отказе от этих услуг, которое было получено 17 июня 2019 года. 11 июля 2019 года ей направлен ответ об отказе в возврате комиссии. Указывая на положения п. 8.1.18 Общих условий предоставления кредитов, которым предусмотрено право на односторонний отказ от услуг, ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей РФ», ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Тамм А.А. просила взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» комиссию за подключение к сервис-программе «Финансовая защита» в размере 37 306,50 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 02 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 63 793,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2020 года исковые требования Тамм А.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены частично. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Тамм А.А. взыскана комиссия за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 37 155,90 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 077,95 руб., а всего 57 233,85 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Тамм А.А. отказано. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 1614,68 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел того, что оплата в размере 37 306,50 руб. произведена истцом не за использование сервис-пакета «Финансовая защита», а за услугу по подключению к этому сервис-пакету, которая оказана истцу в полном объеме. В свою очередь, условиями договора плата за использование сервис-пакета не предусмотрена. Услуга по подключению к этому сервис-пакету считается оказанной заемщику в полном объеме, а обязательства банка по подключению прекращенными надлежащим исполнением по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету. Настаивает на том, что услуга по подключению сервис-пакета не является длящейся, действует с момента внесения платы и до момента подключения. Не принял суд во внимание и то, что в силу п. 8.1.17 Общих условий истец вправе отказаться от подключения данной услуги в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии и возвратить уплаченную комиссию, однако заявление о возврате комиссии направлено 14 июня 2019 года, то есть по истечении установленного срока. Таким образом, обязательства банка в части подключения к сервис-пакету прекращены надлежащим исполнением и в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ исполненное возврату не подлежит. При вынесении решения судом не учтены фактически понесенные расходы банка в связи с подключением сервис-пакета в виде уплаченного в бюджет налога на прибыль по ставке 20 % в размере 7 461,30 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Булыкина И.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тамм А.А. и ее представитель Булыкина И.Г., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Такая правовая позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор, банк) и Тамм А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кредит в сумме <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу сервис-пакет «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 37306,50 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

В заявлении о предоставлении кредита от 31 мая 2019 года Тамм А.А. выразила согласие на подключение дополнительных услуг банка: подключение к услуге СМС-оповещение стоимостью 1800 руб., подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита» стоимостью 37306,50 руб. Из заявления следует, что истец проинформирована о размере платы за подключение данных услуг. Тамм А.А. также подписано заявление о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита», являющееся приложением к заявлению о предоставлении кредита и его неотъемлемой частью, в котором отражено, что данная услуга является дополнительной и не является обязательным условием для выдачи кредита. Тамм А.А. также просила банк выдать кредит для оплаты стоимости подключения к сервис-пакету в размере 37 306,50 руб.

В соответствии с п. 8.1.4 Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (в редакции от 01.05.2019), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», «Отказ от взыскания».

Согласно п. 8.1.16 Общих условий подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» (за исключением случая использования опции «Перенос даты платежа» до истечения указанного срока, в этом случае подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется в дату соответствующего обращения клиента в Службу поддержки клиента).

31 мая 2019 года со счета истца банком списаны денежные средства в размере 37306,50 руб. в счет оплаты сервис-пакета «Финансовая защита».

Из п. 8.1.17 Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка или по почте России в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения банком заявления.

Пунктом 8.1.18 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме.

14 июня 2019 года Тамм А.А. в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлено заявление об отказе от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» и возврате комиссии за подключение, которое получено банком 17 июня 2019 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг сервис-пакета «Финансовая защита» при условии оплаты фактически понесенных расходов банка, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом учитывал, что право на отказ от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено сроком.

Установив, что размер затрат банка за период фактического пользования дополнительными услугами, то есть за период с 10 по 16 июня 2019 года, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках сервис-пакета «Финансовая защита», суд обоснованно определил сумму подлежащую возврату за неиспользованную услугу в размере 37155,90 руб., исходя из расчета (37306,50 руб. - ((37306,50 руб. / 1734 дн.) x 7 дн.).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом наличия факта нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, виновного поведения ответчика, выразившегося в невозврате уплаченной комиссии, и того, что указанное нарушение негативных последствий для истца не повлекло, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19077,95 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод банка о том, что истцом осуществлена плата за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», а не за его использование, в связи с чем обязательства банка в части подключения к сервис-пакету прекращены надлежащим исполнением и в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ исполненное возврату не подлежит, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт подключения к сервис-пакету не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) сервис-пакета, которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из буквального толкования п. 2.1.2 кредитного договора, банк предоставляет клиенту услугу сервис-пакет «Финансовая защита», при этом клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету.

Таким образом, заемщик оплачивает не само подключение, а возможность в течение действия кредитного договора получить выбранную им услугу, предусмотренную сервис-пакетом.

Такой порядок оплаты потенциальных услуг банка предусмотрен статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. При этом срок исполнения обязательств банка определен моментом востребования услуги истцом (статья 314 ГК РФ).

Как установлено судом, условие о продолжении срока действия какой-либо услуг из сервис-пакета «Финансовая защита» по истечении срока действия кредитного договора отсутствует. Услугами, входящими в сервис-пакет, Тамм А.А. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах Тамм А.А. имела право в любое время отказаться от услуг банка, входящих в сервис-пакет «Финансовая защита», при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что право на отказ от использования сервис-пакета «Финансовая защита» предусмотрено и п. 8.1.18 Общих условий.

Предусмотренное п. 8.1.17 Общих условий право клиента отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии не лишает потребителя права на отказ от использования сервис-пакета и после его подключения, что и предусмотрено п. 8.1.18 Общих условий.

Согласиться с доводом банка о том, что уплаченный в бюджет налог на прибыль по ставке 20 % в размере 7 461,30 руб. является расходами банка в связи с подключением сервис-пакета, нельзя. Возмещению исполнителю подлежат именно те расходы, которые связаны с исполнением обязательств, то есть в связи с предоставлением опций, предусмотренных сервис-пакетом. Оплата налога на прибыль в данном случае к таким расходами отнесена быть не может.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи