Решение по делу № 2-2685/2019 от 09.04.2019

К делу № 2-2685/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                      11 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Администрации г.Сочи к Носовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Носовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обратилась Администрация г.Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. Носова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в г.Сочи, по <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Объектом преступного посягательства явился земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, площадью 610 кв.м., с условным кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество (далее по тексту с/т) «Бобринка», участок № В результате осуществления кадастрового учета кадастровый номер был изменен на № Администрация г.Сочи обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Селезневой Л.А., Смыкова А.М., Кизириди П.И. на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка», участок №, кадастровый №, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи аннулировать запись о праве общей долевой собственности Селезневой Л.А., Смыкова А.М., Кизириди П.И. на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка», участок №, кадастровый №, зарегистрировать право муниципальной собственности на данный земельный участок. Во встречном исковом заявлении представитель Селезневой Л.А., Смыкова А.М., Кизириди П.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному между покупателем Селезневой Л.А. и продавцом Бахия Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавец участка Бахия Н.А. к уголовной ответственности по указанному уголовному делу по факту незаконного завладения земельным участком площадью 610 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка», участок №, кадастровый №, не привлекалась. Неправомерность ее действий при отчуждении спорного земельного участка материалами дела не подтверждена. Кроме того, в судебном заседании не установлено и обстоятельств того, что Бахия Н.А. знала о подложности постановления о предоставлении в собственность Носовой В.А. земельного участка. Таким образом, Хостинский районный суд г. Сочи признал Селезневу Л.А., Смыкова А.М., Кизириди П.И. добросовестными приобретателями земельного участка № площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Бобринка» с кадастровым номером: №. Решение Хостинского районного суда г.Сочи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности Гетежаева Ф.Х. исковые требования администрации г. Сочи к Носовой В.А. просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Носова В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, ссылаясь на то, что, будучи не сведущей в вопросах земельного законодательства, предоставила по просьбе своей знакомой свой паспорт для оформления земельного участка, более никаких действий в отношении земельного участка не осуществляла, денежных средств за него не получала, одна воспитывает ребенка и не имеет возможности возместить администрации г. Сочи причиненный ущерб. Факт вынесения Хостинским районным судом г. Сочи приговора в отношении нее не отрицала, в то же время считает себя невиновной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи по следующим основаниям.

Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. Носова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в г.Сочи, по <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Объектом преступного посягательства явился земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, площадью 610 кв.м., с условным кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество (далее по тексту с/т) «Бобринка», участок №. В результате осуществления кадастрового учета кадастровый номер был изменен на №.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела ответчиком доказательств своей невиновности в рассматриваемом споре не представлено.

На основании изложенного, факт совершения ответчиком преступления суд признает доказанным, в связи с чем, суд разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из результатов оценочной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении Носовой В.А., следует, что осужденной причинен ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи в размере 2 835 927 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей. Размер ущерба муниципальному образованию город-курорт Сочи приравнивается к рыночной стоимости указанного земельного участка, что отражено в приговоре Хостинского районного суда г.Сочи.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика Носовой В.А. в пользу Администрации г.Сочи подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 835 927 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Возражения ответчика против заявленных исковых требований в той части, что ответчик не получила каких-либо доходов в результате совершенного преступления, поскольку предоставила иным лицам копию своего паспорта, а иные лица, реализовав от ее имени земельный участок, получили в результате сделки имущественный доход, суд признает не состоятельными, поскольку они не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора, факт причинения материального ущерба истцу установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 22379 рублей 64 копейки, исчисленная от размера, подлежащего взысканию имущественного ущерба, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации г.Сочи к Носовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Носовой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 835 927 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Носовой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 22 379 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья          Е.М. Вергунова