Решение по делу № 33-1508/2023 от 30.05.2023

Судья Пшунокова М.Б. 33-1508/2023

2-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Краснодара: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Шащенко Е.А., представителя истца Макуашевой М.М. – Пшукова З.Х., представителя ответчика Болова А.З. – Кольченко В.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Макуашевой М.М. к Болову А.З. и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью пассажира,

установила:

Макуашева М.М. обратилась в суд с иском к Болову А.З. и СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать солидарно сумму в размере 1 040 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 821 600 рублей неустойки, 50% от присужденной суммы штрафа, 20 000 рублей представительских расходов, 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика Болова А.З. причинен тяжкий вред ее здоровью, что перевозчик Болов А.З. отказал в выплате возмещения вреда здоровью, ссылаясь на заключенный с СПАО «Ингосстрах» договор страхования.

СПАО «Ингосстрах» также в выплате возмещения вреда здоровью отказало, поскольку договор страхования на момент ДТП был расторгнут. 13.04.2021 СО МВД России по Майскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с его смертью, а в отношении Болова А.З. – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания. Направленная ответчикам претензия результата не дала.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Болов А.З. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Болову А.З., по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Макуашевой М.М. к СПАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица Адаев В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Судебное извещение о вызове Кайгермазовой М.А. в качестве свидетеля по ходатайству СПАО «Ингосстрах», возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Помощник прокурора дал заключение о том, что требования Макуашевой М.М. к СПАО «Ингосстрах» правомерны и подлежат удовлетворению. В части требований, заявленных к ответчику Болову А.З., просил отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макуашевой М.М. 3100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, из которых: – 720 000 руб. страховое возмещение; – 2000000 руб. неустойка за период с 01.05.2022 по 07.04.2023, а с 08.04.2023 по 7200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; – 360 000 руб. штраф; – 5000 руб. компенсация морального вреда; – 15000 руб. представительские расходы.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере – отказать.

Требования, заявленные к ответчику Болову А.З., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 21 800 руб.».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований.

Кроме того просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с получением экспериментальных образцов подписи Болова А.З. в ходе судебного заседания и составлением протокола о получении образцов почерка в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопрос: Кем выполнены подписи в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу от 05 февраля 2022 года Боловым А.З. или иным лицом? Поручить производство данной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 13; АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, к. 4; АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 3, к. 1; ООО «Центр судебных экспертиз» по адресу: 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 1, корпус 4, эт. 1, к. 6.

Так, уведомлением от 04.08.2020 года Страхователь был уведомлен о досрочном прекращении Договора. Уведомление было вручено нарочно, что подтверждается отметкой о получении.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Боловым А.З. заявлено о том, что указанное уведомление о досрочном расторжении договора им получено не было, в получении данного уведомления он не расписывался.

В связи с изложенным, по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем Боловым А.З. или иным лицом выполнены рукописный текст и подпись с расшифровкой подписи, содержащиеся в уведомлении СПАО «Ингосстрах» без даты и номера «Уведомление получил 04.08.20 г. подпись Болов А.З.?».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подпись с расшифровкой подписи, содержащиеся в уведомлении СПАО «Ингосстрах» без даты и номера выполнены не Боловым А.З., а другим лицом.

В связи с получением результатов указанного экспертного заключения, СПАО Ингосстрах» было заявлено о ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу I№ от ДД.ММ.ГГГГ, что было проигнорировано судом при вынесении решения.

Указанная позиция была направлена в суд с помощью «ГАС Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке дополнений к возражениям на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было отправлено в суд с помощью «ГАС Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы не получили никакой оценки в обжалуемом решении, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не было рассмотрено судом.

При этом, в случае если бы по результатам данной судебной экспертизы было установлено, что подпись на указанном договоре страхования выполнена не Боловым А.С., а иным лицом, то исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с взысканием неустойки и штрафа за период действия моратория, поскольку 28 марта 2022 года Постановлением Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и указывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Также полагает, что неустойка не может быть рассчитана ранее 01 мая 2022 года, поскольку срок для направления ответа в адрес потерпевшей истек 30 марта 2022 года.

Не подлежат удовлетворению, по мнению апеллянта, штраф, неустойка и моральный вред, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания неустойки и штрафа по день исполнения обязательства и штрафа, заявленной истцом, за период действия моратория за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и освободить от финансовой санкции в виде штрафа.

Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В дополнениях к возражениям на иск СПАО «Ингосстрах» было обращено внимание на указанные обстоятельства, между тем судом в обжалуемом решении указано на то, что не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом общая сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему.

Также считает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о компенсации расходов на юридические услуги также должны быть оставлены без удовлетворения.

Между тем истцом не приложено соглашение об оказании юридической помощи или договор об оказании юридических услуг, на основании которых была произведена оплата за оказанные представителем услуги, а также сами платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, а также вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 15, 333, 407, 943, 954, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей", 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 8, 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в его постановлениях от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2009 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исходил из того, что оснований для признания договора страхования прекращенным не имеется и, как следствие, ответственность за причинение вреда здоровью истца следует возложить на СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, оснований для его переоценки исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судом установлено, что 25 декабря 2020 г., примерно в 14 часов 45 минут, ФИО7, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком № без пассажиров, двигаясь на 13 км + 867 м автодороги «Аргудан – Александровская» со стороны ст. Александровская в сторону с. Аргудан, не справился с управлением, в результате чего, в состоянии заноса выехал на встречную полосу движения, ведущую со стороны с. Аргудан в сторону ст. Александровская, и допустил столкновение с двигавшимся по указанной полосе пассажирским транспортом, а именно «ГАЗ 322132» с регистрационным знаком №, под управлением водителя Болова А.З. В результате происшествия Лысенко М.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажиру автомашины «ГАЗ 322132» Макуашевой М.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Майскому району от 13 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с его смертью. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болова А.З. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

05 февраля 2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и ИП Боловым А.З. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX2201971775700.

Согласно пп. «б» п. 3.1.1 договора, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира определена в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира).

Страховая премия уплачивается в рассрочку двумя платежами: первый взнос в размере 4033 рублей 35 копеек, подлежит уплате по 06 февраля 2020 г. второй взнос в размере 4033 рублей 35 копеек. подлежит уплате не позднее 05 июня 2020 г. (п. 5.4 договора).

В случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса по истечении 30 календарных дней со дня, установленного в договоре, страховщик вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке. В таком случае действие настоящего договора прекращается со дня, следующего за днем получения страхователем письменного уведомления об отказе от договора обязательного страхования (п. 5.6. договора).

Боловым А.З. допущена просрочка очередного страхового взноса, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, ссылался на то обстоятельство, что уведомлением от 04 августа 2020 года, врученного Болову А.З., договор страхования был расторгнут, в связи с чем у Общества не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца определением суда от 01 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Боловым А.З. либо иным лицом выполнены рукописный текст и подпись с расшифровкой подписи, содержащиеся в уведомлении СПАО «Ингосстрах» без даты и номера на л.д. 91 («Уведомление получил 04.08.2020 г. подпись Болов А.З.)?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АЛЬТЭКС», подпись от имени Болова А.З. в уведомлении от СПАО «Ингосстрах» на имя индивидуального предпринимателя Болова А.З. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Боловым А.З., а другим лицом. Буквенные и цифровые записи «Уведомление получил 04.08.2020г. Болов А.З.» в уведомлении от СПАО «Ингосстрах» на имя индивидуального предпринимателя Болова А.З. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Боловым А.З., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, констатировав, что при проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, что Обществом ставится под сомнение принадлежность Болову подписи в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, истребовав у стороны ответчика свободные образцы почерка (подписи), а также в установленном порядке экспериментальные образцы почерка ответчика, назначил по делу повторную экспертизу, поручив её проведение ООО «Центр экспертизы и права», расположенному в г. Ростове-на-Дону.

Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, буквенные и цифровые записи «Уведомление получил 04.08.2020г. Болов А.З.», в уведомлении от СПАО «Ингосстрах» на имя индивидуального предпринимателя Болова А.З. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Боловым А.З., а иным лицом.

Подпись в уведомлении от СПАО «Ингосстрах» на имя индивидуального предпринимателя Болова А.З. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самим Боловым А.З., а иным лицом.

Подпись от имени Болова А.З., изображение которых имеется в копии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу от 05 февраля 2020 года, предоставленной на исследование эксперту, выполнена самим Боловым А.З.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, и судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение по поставленным коллегией вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заключению судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта, приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта в области почерковедческой экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы и позиция о несостоятельности такового, основанием для её отклонения и назначения повторной экспертизы являться не может.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста ФИО10 на заключения судебного эксперта, по существу представляет собой субъективное мнение лица, её составившего, относительно проведённого экспертного исследования, без исследования материалов гражданского дела, без визуального осмотра объектов исследования, и без установления обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы.

Кроме того, к рецензии не приложена доказательств, свидетельствующих о том, что автор её составивший, обладает профессиональными познаниями в области почерковедения, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, результаты этого исследования содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы не усматривается.

При таких данных, суд, обоснованно констатировав отсутствие оснований для признания договора страхования прекращенным по доводам, изложенным СПАО «Ингосстрах», пришёл к правильному выводу о взыскании с Общества, с учётом выводов судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в размере 720 000 рублей из расчёта 2 000 000 руб. (страховая сумма) х 36% (определено экспертом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика 2000 000 рублей неустойки за период с 01 мая 2022 по 07 апреля 2023, а с 08 апреля 2023 по 7200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом первой инстанции данные требования законодательства при решении вопроса о взыскании неустойки не учтены и, как следствие, с ответчика необоснованно взыскана неустойка за период с 01 мая 2022 года по 01 октября 2022 года.

Констатировав указанное обстоятельство, судебная коллегия, вместе с тем, считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку в размере 2000000 рублей за период с 01 октября 2022 года в размере 2000000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ определено, что в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно - по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, установленного частью 5 данной статьи или частью 2 статьи 17 данного Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента.

С учётом того обстоятельства, что страховщик не выплатил в установленный срок страховое возмещение в размере 720000 рублей, то с него в пользу истца с учётом приведённых норм материального права подлежит взысканию неустойка из расчёта 1 процент от суммы страхового возмещения, а именно 7200 рублей за каждый день просрочки, но не более 2000000 рублей.

За период с 01 октября 20222 года по 16 ноября 20223 года (дата вынесения апелляционного определения, размер неустойки составляет 2966400 рублей (412 дней х7200 рублей).

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 2000000 рублей, то в указанной части судебная коллегия считает возможным, взыскав указанную сумму с ответчика, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать, в связи с чем следует изменить решение суда в этой части.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Вопреки доводам апеллянтов о несогласии с размером взысканных в пользу истца затрат по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оспариваемым решением в указанной части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № Макуашева М.М. оплатила 20 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, каких-либо объективных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для которой оснований не имеется.

Разрешая заявление апеллянта о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, судебная коллегия не усматривает оснований для её снижения ниже лимита, предусмотренного законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Абзац второй резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макуашевой М.М.: 720 000 рублей - страховое возмещение; 2000000 рублей -неустойка, 360 000 рублей - штраф; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков