Решение по делу № 2-3234/2018 от 13.02.2018

    Дело №2-3234/2018

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    12 апреля 2018 года                                               г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Кропотове А.В.,

    с участием представителя истца Полищука Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киперко Евгения Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, возмещении судебных расходов,

установил:

Киперко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» для получения страховой выплаты. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по месту регистрации юридического лица, путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также публично - путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки представителя суду не сообщил. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в данном случае - истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Полищук Е.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске; просит иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, ответчик просит снизить размер затрат на проведение экспертизы до 5 000 рублей; снизить неустойку и штраф с применением ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не доказано причинение морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

             На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Киперко Евгению Валентиновичу.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащему Киперко Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены стороной ответчика.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Согласно справке ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» полис серия XXX №.

Согласно паспорту ТС истца, а также свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ принадлежит истцу на праве собственности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены ПАО «СГ «ХОСКА», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «СГ «ХОСКА» по следующим основаниям.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СГ «ХОСКА» выплату не произвело.

Истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля у ИП ФИО5; согласно выводам заключения эксперта № размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Toyota Haice Regius» г.р.з.Н360ВС27, составляет 147 000 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, экспертом применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с указанным, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений) в случае повреждения имущества потерпевшего, ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Вышеуказанные нормы и разъяснения не предполагают произвольного снижения штрафа, подлежащего взысканию только в связи с тем, что ответчик выразил свое несогласие с ним.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки не выполнило, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 73 500 руб. 00 коп.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в установленные сроки ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, за указанный период размер неустойки составляет 50 000 руб. 00 коп. из расчета 147 000 х 1 % х 36.

Контр расчет заявленной сумме ответчиком не представлен, как и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и довода стороны ответчик о недоказанности причинения истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, и соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Киперко Е.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью дальнейшего обращения в суд. Услуги эксперта за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили 25 000 рублей и заявлены истцом к взысканию. Представленное истцом в подтверждение заявленных требований экспертное заключение принято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Оплата произведена по платежному документу (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование несоразмерности понесенных расходов (в нарушение ст.56 ГПК РФ приведены только доводы о несогласии с заявленной суммой) суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Помимо этого, истцом заявлены требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на услуги нотариуса 1500 рублей, что подтверждается представленной доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Суд признает сумму, потраченную истцом на оформление доверенности, подлежащей взысканию с ответчика при приобщении к делу копии доверенности, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца исключительно по факту ДТП, произошедшего с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.

Ответчик не исполнил свои процессуальные обязанности, и к отзыву на рассматриваемое исковое заявление каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску не представил, в связи с чем суд, с учетом ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 205 рублей (из которой 300 рублей по удовлетворенному требованию неимущественного характера, а оставшаяся часть по удовлетворённым требованиям имущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Киперко Евгения Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Киперко Евгения Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 147 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 73500 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы, понесенные на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей; всего 302 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 205 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 17.04.2018.

Председательствующий:                                               Л.А. Митчина

Копия верна: председательствующий                         Л.А. Митчина