Решение по делу № 11-88/2018 от 13.11.2018

Мировой судья: Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Белозеровой А.М.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1342/18 по частной жалобе Багдасарян Лили Грантовныы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самара Самарской области от 05.10.2018 года, которым определено: «Отказать Багдасарян Лили Грантовне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1342/18 от 15.06.2018 года»

установил:

15.06.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Анищенко был вынесен судебный приказ № 2-1342/18 о взыскании с Багдасарян Л.Г., и Оганисян В.М. солидарно в пользу ТСЖ «Очаг» денежных средств в размере 34768,80 рублей; пени за просрочку оплаты взносов в размере 5904,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

21.09.2018 года Багдасарян Л.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 05.10.2018 года в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Багдасарян Л.Г. ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 18.09.2018 года, а также на то обстоятельство, что сам судебный приказ содержит требования о взыскании, противоречащие нормам ГПК РФ, просит признать данное определение незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багдасарян Л.Г. и ее представитель по устному заявлению Арменян Л.С. доводы жалобы поддержали, дополнили, что на момент вынесения судебного приказа проживали по адресу: <адрес>, дом старого фонда, почтальон оставляет корреспонденцию при входе в подъезд на столе, не доходя до почтовых ящиков. О наличии судебного приказа им стало известно из квитанции об оплате коммунальных услуг ТСЖ «Очаг» по новому месту жительства, после чего сразу же обратились в ТСЖ 18.09.2018 год, где и получили копию судебного приказа. На момент её получения долг был уже погашен. Кроме того, считают, что включение в судебный приказ от 15.06.2018 года расходов на представителя не отвечает требованиям норм ГПК РФ.

Представитель ТСЖ «Очаг» Павленко Н.Г. полагает определение судьи от 05.10.2018 года законным, поскольку судебный приказ был направлен по адресу должников, которые по её мнению, уклонились от его получения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Отказывая Багдасарян Л.Г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, неполучение на почте почтового извещения не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья сослался на не предоставление доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и указал на то, что одна лишь ссылка заявителя на его неполучение не является основанием для восстановления срока.    

Между тем, возвращение конверта с пометкой «за истечением срока хранения», направленного в адрес должника с копией судебного приказа, свидетельствует о неполучении судебного приказа Багдасарян Л.Г., что соответственно исключило возможность своевременной подачи возражений.

Установлено и не оспаривается представителем ТСЖ «Очаг», что о существовании судебного приказа от 15.06.2018 года Багдасарян Л.Г. узнала из очередной квитанции об оплате коммунальных услуг, после получения которой (18.09.2018 года) сразу обратилась в ТСЖ «Очаг», где получила его копию. При этом, на момент получения судебного приказа, задолженности перед ТСЖ «Очаг» уже не имела.

Заслуживает внимание доводы Багдасарян Л.Г. о причинах несогласия с судебным приказом ввиду включения в него расходов, не отвечающих требованиям ст. 127 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически судебный приказ от 15.06.018 года получен должником 18.09.2018, возражения мировому судье на судебный приказ принесены 21.09.2018 года, то есть в пределах десяти дней с момент фактического получения, суд находит уважительной причину, препятствующую своевременному представлению возражений.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Срок на подачу возражений на судебный приказ № 2-1342/18 от 15.06.2018 года должен быть восстановлен. Частная жалоба Багдасарян Л.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самара Самарской области от 05.10.2018 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Багдасарян Лиле Грантовне срок для подачи возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Анищенко № 2-1342/18 по гражданскому делу № 2-1342/18 по заявлению ТСЖ «Очаг» к Багдасарян Л.Г., и Оганисян В.М. о взыскании задолженности.

Частную жалобу Багдасарян Л.Г. удовлетворить.

Судья                                     А.А.Давыдова.