Решение по делу № 2-3853/2024 от 09.04.2024

Дело №2-3853/22-2024 г.

                                46MS0030-01-2024-005704-66

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 г.                            г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова Евгения Петровича к РФ в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области, УМВД России по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Костенков Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам РФ в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области, УМВД России по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Агаповым А.В. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С вмененным ему правонарушением и вынесенным постановлением был не согласен, в связи с чем обратился за юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката. ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Радюковым СВ., было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, которым определен размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения в размере 3000 рублей за составление жалобы на постановление по делу, 15000 рублей за участие в деле в суде первой инстанции - <адрес> суде <адрес>, 5000 рублей за составление апелляционной жалобы и 10000 рублей за участие в деле в суде второй инстанции - Курском областном суде. В ходе исполнения Соглашения адвокатом была подготовлена жалоба на постановление, а также адвокат принял участие в судебных заседаниях <адрес> суда <адрес> по рассмотрению жалобы, составил жалобу на постановление и на решение <адрес> суда и ДД.ММ.ГГГГ. принял участие в судебном заседании Курского областного суда. Кроме того, в целях предоставления в суд доказательств отсутствия в его действиях нарушений правил дорожного движения и соответственно не законности вмененного ему административного правонарушения, он был вынужден обратиться за письменной консультацией (заключением специалиста) к Индивидуальному предпринимателю Солдатову Олегу Ивановичу - эксперту автотехнику, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 17000 рублей. Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено по п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Расходы по данному делу об административном правонарушении составили 45000 рублей, в том числе: по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении 28000 рублей, и по оплате услуг эксперта автотехника 17000 рублей. Кроме того ему незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), так как он перенес сильный стресс и глубокие моральные переживания связанные с необходимостью доказывания своей невиновности и защиты своих прав в судебном порядке, был лишен возможности передвигаться на своем автомобиле. Размер морального вреда оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1850 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Радюков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    В судебное заседание истец Костенко Е.П. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.    

    Представитель ответчика УМВД РФ по Курской области Назарова А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что сумма, уплаченная за услуги защитника является явно завышенной, несоответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг, длительности процесса. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на специалиста также не имеется.

    Представитель третьего лица Министерства финансов в лице УФК по Курской области Мартынюк Е.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Третье лицо Агапов А.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> капитана полиции Агапова А.В. Костенков Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи <адрес> суда <адрес> Селихова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костенкова Е.П. без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда Ягерь Е.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> капитана полиции Агапова А.В., решение судьи <адрес> суда <адрес> Селихова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Костенковым Е.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Учитывая, что Костенков Е.П. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых возбуждено дело об административном правонарушении и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу решением судьи, в силу сложившихся обстоятельств истец вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Костенкова Е.П. расходы на оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Что касается взыскания иных убытков и компенсации морального вреда, то поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений представителя истца, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб., исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, поскольку без вины он был привлечена к административной ответственности, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста ИП Солдатова О.И. № по исследованию обстоятельств ДТП в размере 17000 рублей по следующим основаниям.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Заключение специалиста в подтверждение доводов о взыскании убытков не подтверждает необходимости проведения данного исследования. Данные расходы не являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, не повлекли за собой восстановление нарушенного права истца.

Из решения судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1340 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костенкова Евгения Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костенкова Евгения Петровича убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья: