Решение по делу № 33-7145/2024 от 05.11.2024

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-7145/2024

№ 2-3928/2024

55RS0003-01-2024-004505-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                         27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСН
СНТ «Автодорожник» Завадской И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.09.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Меньшиковой Н. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник», оформленное протоколом № <...> от 18 мая 2024 года по вопросу № <...> в части исключения из членов товарищества Меньшиковой Н. Н..

Меньшикову Н. Н. восстановить в членах товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Меньшикова Н.Н. обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческому некоммерческому товариществу «Автодорожник», Завадской И.Ф., Савину А.К., Савостиной М.А., Хворощ Л.Л., Робкановой С.А., Волкову А.Б. о признании недействительным решения общего собрания, указав, что является членом ТСН «СНТ «Автодорожник». 18.05.2024 по инициативе правления ТСН «СНТ «Автодорожник» проведено общее собрание членов товарищества, на котором присутствовал представитель истца – Меньшикова Ю.В., на повестку собрания, в том числе включен вопрос: 11) Вывод из членов садоводов, садоводов, не выполняющих решения общего собрания, нарушающие Устав ТСН «СНТ «Автодорожник» и ФЗ-217. По данному вопросу повестки собрания выступила председатель ТСН «СНТ «Автодорожник» Завадская И.Ф. и предложила исключить истца из членов ТСН «СНТ «Автодорожник». Основаниями для исключения названы несвоевременность оплаты членских взносов и неисполнение решений общего собрания. Считает, что исключение ее из членов СНТ является незаконным, поскольку не соблюдена процедура уведомления, в повестке также не указана ее фамилия как кандидата на исключение. Все причины исключения, впоследствии записанные в протоколе общего собрания, на самом собрании не были озвучены. Копия решения об исключении до настоящего времени не направлена ей. Исключение ее из членов СНТ является личным неприязненным отношением со стороны председателя ТСН «СНТ «Автодорожник» Завадской И.Ф. и членов правления, вызванное ее активной позицией по вопросам организации и ведения правлением дел в СНТ и соблюдением действующего законодательства. Вынесенное незаконное решение в части исключения ее из членов товарищества, а особенно содержание протокола общего собрания от 18.05.2024, доведенное до членов СНТ в общем чате СНТ WhatsApp 02.06.2024 содержащее не соответствующее законодательству, Уставу и действительности основания ее исключения, лишение ее возможности оправдаться по этим обвинениям перед членами СНТ, откровенная ложь в ее адрес о несвоевременности уплаты членских и целевых взносов, когда другие члены СНТ имеют многотысячные долги по взносам, годами не оплачивают потребленную электроэнергию, и по другим основаниям перечисленным в вопросе 11 протокола причинили ей как нравственные, так и физические страдания, которые она оценивает в 70 000 рублей. На основании изложенного, просит признать недействительным вопрос 11 решения общего собрания членов ТСН СНТ «Автодорожник», оформленного протоколом от 18.05.2024 в части исключения собственников участка № <...> Меньшиковой Н.Н. из членов садоводов ТСН СНТ «Автодорожник», восстановить собственника участка № <...> Меньшикову Н.Н. в членах
ТСН СНТ «Автодорожник», взыскать с ответчика
ТСН СНТ «Автодорожник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание Меньшикова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель Меньшикова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ТСН «СНТ «Автодорожник» Комаров А.П., Смирнова Р.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривали, что процедура уведомления истца о рассмотрении вопроса об ее исключения из членов СНТ не соблюдена.

В судебном заседании Савин А.К. полагал, что доводы истца не соответствуют действительности.

В судебное заседание председатель СНТ «СНТ «Автодорожник» Завадская И.Ф., Савостина М.А., Хворощ Л.Л., Робканова С.А.,
Волков А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель правления ТСН СНТ «Автодорожник» Завадская И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для сбора доказательств, тем самым он лишил ответчика права на сбор доказательств. Кроме того, полагает, что правление товарищества являлось ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что решение общего собрания отменено судом по формальным причинам, не влияющим на волеизъявление участников ТСН СНТ «Автодорожник», в нарушение ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Меньшикова Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председатель правления
ТСН СНТ «Автодорожник» Завадская И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель Меньшиковой Н.Н. – Меньшикова Ю.В. полагала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что
ТСН «СНТ «Автодорожник» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <...>

Общим собранием членов СНТ «Автодорожник» утвержден устав ТСН «СНТ «Автодорожник» (том 1 л.д. 30-38)

Согласно п. 4.1 устава членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

В пункте 4.5 устава указано, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый земельный участок, в связи со смертью члена товарищества.

В соответствии с п. 4.8 устава членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Как указано в п. 4.9 устава председатель правления товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену Товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества по адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Согласно п 4.10 устава член товарищества должен быть проинформирован о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Из пункта 6.1 устава следует, что член товарищества имеет право в том числе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случае и порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Уставом также предусмотрено, что целевые взносы вносятся на расчетный счет товарищества в размере, утвержденном решением общего собрания членов товарищества в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты установления соответствующего целевого взноса (п. 7.9).

Членские взносы вносятся на расчетный счет товарищества в следующем порядке:

- 50 % от размера членского взноса за финансовый год – до
1 июня года, на который установлен взнос;

- 50% от размера членского взноса за финансовый год – до
1 сентября года, на который установлен взнос (п. 7.10).

Как следует из устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в том числе относится прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 9.1 устава).

Меньшикова Н.Н. является членом ТСН «СНТ «Автодорожник» с 1992 года, что подтверждается копией членской книжки садовода, представленной в материалы дела. В собственности истца находится земельный участок № <...> площадью 426 кв.м. с кадастровым номером № <...> (л.д. 26-29, 51-53).

Задолженности по оплате членских взносов, за электроэнергию не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (том 1 л.д. 44-50).

18.05.2024 в форме очного голосования проведено очередное общее собрание членов ТСН «СНТ «Автодорожник», решения которого оформлены в виде протокола от 18.05.2024 № <...> (том 2 л.д. 159-173, 219-224).

Согласно представленному протоколу общего собрания следует, что проведено собрание членов СНТ «Автодорожник», форма проведения: очная, место проведения – территория СНТ «Автодорожник», возле дома сторожа. Начало голосования – 18.05.2024 в 12 ч. 00 мин. Окончание голосования – 18.05.2023 в
14 ч. 00 мин. Общее количество голосов (членов СНТ «Автодорожник») – 96, количество голосов, присутствующих на собрании – 59, что составляет 61,5% от общего числа голосов членов СНТ «Автодорожник», кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка:

1.    Выборы председателя, секретаря собрания.

2.    Выборы счетной комиссии.

3.    Отчет председателя об итогах работы за 2023 год.

4.    Отчет ревизионной комиссии.

5.    Утверждение сметы на 2024 год.

6.    Утверждение целевых взносов на 2024 год.

7.    Потери электроэнергии.

8.    Выборы председателя ТСН «СНТ «Автодорожник».

9.    Выборы правления ТСН «СНТ «Автодорожник».

10.    Выборы ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Автодорожник».

11.    Вывод из членов садоводов, садоводов, не выполняющих решения общего собрания, нарушающих устав ТСН «СНТ «Автодорожник» и ФЗ -217.

12.    Вынос электросчетчиков на столбы.

13.     Разное.

По 11 вопросу вывод из членов садоводов, собственников, не выполняющих решение общего собрания, нарушающих Устав ТСН «СНТ «Автодорожник», Федеральный Закон № 217 поступило предложение от садоводов об исключении из членов товарищества собственника участка № <...> Меньшиковой Н.Н. так как: не своевременно оплачивает членские и целевые взносы (перед судебным заседанием); не исполняет решение общего собрания от 2018 года о выносе электросчетчика на столб (данных по электроэнергии не дает более 6 месяцев); общую территорию вокруг своего участка не убирает, жжет мусор на общей дороге, выносит отходы жизнедеятельности человека на участок № <...> или к бетонному забору; на протяжении многих лет не дает работать правлению ТСН «СНТ «Автодорожник «пишет жалобы в прокуратуру, суды, полицию. Жалобы не содержат достоверной информации. Создает нервозную, конфликтную атмосферу среди садоводов. Позволяет себе оскорблять садоводов. Унижает сторожа и председателя садоводства по национальным признакам; агитирует садоводов перед собранием на непринятие сметы и прочих решений, тем самым пыталась сорвать собрания в 2023 и 2024; садоводы неоднократно жаловались на собственника участка № <...> за саботаж и сплетни.

Решили: на основании вышеизложенного собственника участка № <...> Меньшикову Н.Н. исключить из членов садоводов ТСН «СНТ «Автодорожник». Также рекомендовали собственнику уч. № <...> провести аудиторскую проверку садоводства за личный счет. Прекратить сплетни в адрес правления относительно денежных средств садоводства.

Голосовали 59 голосов (участков) из них:

«За» – 33 голоса (участков), что составляет 55,9% от принявших участие в голосовании.

«Против» - 10 голосов (участков).

«Воздержался» - 16 голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Меньшикова Н.Н. ссылается на то, что при принятии решения об исключении ее числа членов СНТ не была соблюдена процедура ее уведомления о рассмотрении названного вопроса, а также принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, при том, что в голосовании приняли участие не все участники товарищества, а также отсутствия оснований, установленных законом и уставом товарищества для ее исключения из членов.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 181.3, 181.4, 181.5, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт о том, что истец в установленный законом и уставом срок не уведомлялась председателем о том, что на общем собрании членов товариществ, которое состоялось 18.05.2024, будет рассматриваться вопрос об ее исключении из членов ТСН «СНТ «Автодорожник», указанный вопрос поставлен непосредственно на самом собрании, при участии не всех членов товарищества, в связи с этим пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые признаны судом первой инстанции существенными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения собрания отсутствовали основания, предусмотренные законом и уставом товарищества для исключения истца из членов ТСН «СНТ «Автодорожник», ввиду чего признал решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Автодорожник» от 18.05.2024, оформленного протоколом общего собрания № № <...> в части исключения Меньшиковой Н.Н. из членов товарищества (вопрос 11) недействительным, восстановив истца в членах товарищества. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе, голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6
ст. 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (ч. 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч. 13 ст. 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подп. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 2 ст. 181.2) (подп. 4).

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1
п. 1 ст. 181.41 ГК РФ).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 109 постановления Пленума № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица
(п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности повестку общего собрание членов товарищества проведенного 18.05.2024, протокол общего собрания в оспариваемой части, в совокупности приведенным правовым регулированием и актом их толкования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры созыва, подготовки и проведения собрания членов товарищества по указанному истцом вопросу, поскольку в повестку собрания включен вопрос о выводе из членов садоводов, с указанием критериев такого исключения (садоводов, не выполняющих решения общего собрания, нарушающих устав и Федеральный закон № 217), без указания соответствующих фамилий членов товарищества, подлежащих исключению из него, поскольку в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также устава товарищества председатель не направил в адрес Меньшиковой Н.Н. предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности и требований устранения допущенных нарушений, с целью возможности их устранения (в случае их наличия) до принятия соответствующего решения общим собранием, тем самым существенно нарушил права истца, как члена товарищества, исключенной в нарушение предписанной указанным законом и уставом процедуры, что повлекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица в виде ограничения ее возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент проведения общего собрания членов товарищества оснований, установленных уставом товарищества и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ для принудительного исключения истца из его членов гражданско-правового сообщества не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции, принято решение о признании недействительным решения общего собрания товарищества лишь при наличии формальных нарушений правил созыва, подготовки и проведения собрания, что по мнению ее подателя не могло повлиять на волеизъявление членов товарищества об исключении истца из членов СНТ являются не состоятельными, противоречат приведенной выше оценки фактических обстоятельств спорных отношений и установления наличия существенных неблагоприятных последствий для истца нарушением указанной процедуры, данные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

При том, что стороной ответчика не отрицался факт не уведомления Меньшиковой Н.Н. о включении в повестку собрания вопрос об ее исключении из членов товарищества, в установленный законом и уставом срок, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Само по себе ходатайство (том 1 л.д. 235) представителя стороны об отложении судебного заседания, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, присутствовавшей при рассмотрении дела по существу, что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 236-243) ввиду инициирования нового общего собрания с указанием на то, что в нем будут соблюдены все процедуры, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также в ограничении права на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду проведения общего собрания собственников товарищества, поскольку предметом настоящего спора выступало оспаривание протокола общего собрания членов товарищества от 18.05.2024, при том, что на момент разрешения указанного ходатайства, лицом, его заявляющим сведений наличия, уже состоявшегося общего собрания гражданско-правового сообщество подтвержденного соответствующим решением не представлено, указано только об его инициировании, при этом подателем жалобы ходатайств о приобщении судом апелляционной инстанции решения общего собрания, которым подтверждено оспариваемое решение в части исключения истца из членов товарищества, не заявлялось, указанное решение общего собрания судебной коллегии для приобщения и исследования не представлено. С учетом изложенного отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции и нарушении прав подателя жалобы.

Учитывая, что решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 1 от 18.05.2024, оспаривалось Меньшиковой Н.Н. по мотиву допущенных существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, судебная коллегия полагает, что члены правления ТСН «СНТ «Автодорожник», как инициаторы собрания (указано на объявлении), обоснованно признаны надлежащими ответчиками, наряду с ТСН «СНТ «Автодорожник», а доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могли быть предъявлены к членам правления СНТ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат и представителем подателя жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.