Решение по делу № 33-429/2019 от 13.02.2019

Судья Воронцова Е.В. Дело № 33-429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Медведева С.Е. Дмитриева Д.В. на определение Галичского районного суда Костромской области от 11 января 2019 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Медведева С.Е. Дмитриева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев С.Е., действуя через своего представителя Дмитриева Д.В., обратился в суд с иском к Баранову А.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 6 270 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с находящимся на нём здании (пилоцех) общей площадью 2 040,47 кв. м с кадастровым номером №. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится объект недвижимости, представляющий собой линейный объект, состоящий из рельсового пути на железобетонных шпалах и стрелочного перевода. Данный линейный объект принадлежит на праве собственности ООО «Дом-Строй». Граница участка с кадастровым номером № проходит практически по краю шпал линейного объекта и находится на расстоянии 2,52 м от стены здания. Принадлежащее Медведеву С.Е. здание имеет конструктивную особенность, а именно: с обеих сторон здания расположен пандус шириной 3 м, являющийся неотъемлемой частью здания и находящийся на едином со зданием фундаменте. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Строй» в лице его директора Баранова А.Б. и ООО «Руслес44» в лице ФИО8 заключен договор аренды. Одним из объектов договора аренды является вышеуказанный линейный объект. В августе 2018 г. сотрудники ООО «Руслес44» начали возводить погрузочную эстакаду на железнодорожных путях, при этом основанием для погрузочной эстакады послужили металлические сваи, незаконно забитые прямо в пандус здания, принадлежащего Медведеву С.Е., что значительно увеличило нагрузку на фундамент здания, значительно ограничило возможности собственника по обслуживанию здания, а также привело к ограничению права Медведева С.Е. пользоваться всем принадлежащим ему земельным участком. К тому же после возведения погрузочной эстакады она стала использоваться для погрузки леса, что привело к динамической нагрузке на насыпь железнодорожного полотна, которая, в свою очередь, стала оказывать давление на стену здания пилоцеха, что может привести к обрушению стены, причинению вреда работникам пилоцеха и уничтожению имущества, принадлежащего Медведеву С.Е. На этапе строительства погрузочной площадки Медведев С.Е. неоднократно обращался к руководству ООО «Руслес44» в лице ФИО8 и к генеральному директору ООО «Дом-Строй» Баранову А.Б. с разъяснением незаконности постройки площадки и прекращения строительства, но никакой реакции с их стороны не последовало. Таким образом, действиями Баранова А.Б., как собственника объекта недвижимости и ФИО8, как арендатора, нарушаются права и законные интересы Медведева С.Е., ограничиваются его права на пользование имуществом, создается угроза разрушения принадлежащего ему здания, а также работникам пилоцеха. С учетом изложенного Медведев С.Е. просит суд обязать Баранова А.Б. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: зданием пилоцеха общей площадью 2 040,47 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного капитального строения - погрузочной площадки и запрещения эксплуатации железнодорожных путей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их к ООО «Дом-Строй», просит обязать ООО «Дом-Строй» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: зданием пилоцеха общей площадью 2 040,47 кв. м, основная площадь 1 977,46 кв. м, вспомогательная площадь 63 кв. м, инв. №, лит. А, объект 1-3573, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного капитального строения - погрузочной площадки и запрещения эксплуатации железнодорожных путей.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 9 января 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Баранова А.Б. на надлежащего - ООО «Дом-Строй».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Руслес44».

Определением Галичского районного суда Костромской области от 11 января 2019 г. производство по делу по иску Медведева С.Е. к ООО «Дом-Строй» об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено.

В частной жалобе представитель Медведева С.Е. Дмитриева Д.В. просит названное определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возникший спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду. Суд не учел тот факт, что постройка капитального строения на принадлежащем Медведеву С.Е. земельном участке, на котором уже расположено принадлежащее ему строение, нарушает его права, как собственника, и не имеет какого-либо отношения к предпринимательской деятельности указанных лиц.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Медведева С.Е. Дмитриева Д. В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что Медведев С.Е. является действующим индивидуальным предпринимателем, ответчик – юридическим лицом, земельный участок, на котором находится здание пилоцеха, предоставлен истцу для реализации целей предпринимательской деятельности. Спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, то есть относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Медведев С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания (пилоцеха), общей площадью 2 040,47 кв. м, основная площадь 1 977,46 кв. м, вспомогательная площадь 63 кв. м, инв. №, лит. А, объект 1-3573, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, Медведев С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка категории земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 6 270 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

Права Медведева С.Е. на данные объекты недвижимости зарегистрированы УФРС по Костромской области в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Медведев С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Ответчиком по делу и правообладателем линейного объекта, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, является ООО «Дом-Строй».

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку настоящий спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом и связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 11 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведева С.Е. Дмитриева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: